Решение по делу № 12-24/2022 от 31.01.2022

Дело №12-24/2022

УИД 29RS0010-01-2022-000171-76

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года                      город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе Цьомах А. А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Буркова В.А. от 14 октября 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Буркова В.А., от 14.10.2021 Цьомах А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цьомах А.А. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное. Мотивирует жалобу процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Цьомах А.А. жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что 9 октября 2021 года двигался по пр. Ленина от ул. Советская в сторону пл. Ленина в г. Коряжме. На перекрестке пр. Ленина и ул. Космонавтов остановился на светофоре, где его машина была третья. Первый автомобиль поехал прямо, второй автомобиль заворачивал направо на ул. Космонавтов. Он решил совершить маневр опережения впереди идущего автомобиля. Включив левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидев, вывернул влево на половину корпуса второй автомашины и в этот момент почувствовал удар в левую часть автомашины. В результате ДТП у его транспортного средства повреждено левое заднее крыло, заднее левое колесо. Столкновение с ним совершил автомобиль «Ford focus» под управлением ФИО4, транспортное средство которого не соблюдало скоростной режим, и было полностью тонированным. Просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В Коряжемском городском суде Архангельский области рассмотрено гражданское дело о взыскании с него суммы ущерба, с которым он не согласился, обжаловал в Архангельский областной суд, который оставил решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что 9 октября 2021 года в дневное время следовал по пр. Ленина со стороны ул. Советская в сторону пл. Ленина в г. Коряжме. Подъезжая к перекрестку пр. Ленина и ул. Космонавтов на перекрестке увидел колонну транспортных средств, поэтому перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение. Неожиданно для него из правого ряда вывернуло транспортное средство «Mercedes», в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения. Он вызвал сотрудников полиции. Следовал с допустимой скоростью. Автомашина не была тонирована. Полагает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Кроме того, имеется решение Коряжемского городского суда Архангельской области о взыскании с Цьомах А.А. в пользу потерпевшего материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое вступило в законную силу.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Цьомах А.А., потерпевшего ФИО4, исследовав запись с видеорегистратора, прихожу к следующему.

Постановлением должностного лица установлено, что водитель автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, Цьомах А.А. 9 октября 2021 года в 12:21 у д. 25 по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которое двигалось прямолинейно без изменения траектории, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Цьомах А.А. обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от 25.06.2019 № 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно рапорту дежурного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 09.10.2021, 9 октября 2021 года в 12:21 поступило сообщение по телефону о том, что у д. 24 по пр. Ленина в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Mercedes», государственный регистрационный знак №, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Сообщение зарегистрировано в КУСП №, по нему проведена проверка.

Так из пояснения ФИО4, данных при производстве по делу и судебном заседании следует, что он 9 октября 2021 года в 12:07 двигался на автомобиле Ford Focus», государственный регистрационный знак №, по пр. Ленина в сторону ул. Пушкина в г. Коряжме по левой крайней полосе. Перед перекрестком пр. Ленина и ул. Космонавтов в г. Коряжме двигался прямо на зеленый сигнал светофора. В это же время перед ним справа, без указателя поворота, выехал автомобиль «Mercedes», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения. Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе судебного заседания.

Цьомах А.А. в судебном заседании пояснил, что 9 октября 2021 года около 12:00 двигался по пр. Ленина от ул. Советская в сторону пл. Ленина в г. Коряжме. На перекрестке пр. Ленина и ул. Космонавтов остановился на светофоре, где его машина была третья. Первый автомобиль поехал прямо, второй автомобиль заворачивал направо на ул. Космонавтов. Он решил совершить маневр опережения впереди идущего автомобиля. Включив левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидев, вывернул влево на половину корпуса второй автомашины и в этот момент почувствовал удар в левую часть автомашины. В результате ДТП у его транспортного средства повреждено левое заднее крыло, заднее левое колесо. Столкновение с ним совершил автомобиль «Ford focus», под управлением ФИО4, транспортное средство которого не соблюдало скоростной режим, и было полностью тонированным.

Объяснения Цьомах А.А. и ФИО4 согласуются со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чем собственноручно написали в схеме и удостоверили своей подписью.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству под управлением Цьомах А.А. причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый диск, задний бампер, логотип марки «Mercedes»; автомобиль ФИО4 получил механические повреждения – передняя правая дверь переднее правое крыло переднее правое колесо, передняя правая фара, передний бампер и подушка безопасности.

Из видеозаписи, приобщенной Цьомах А.А., следует, что транспортное средство под управлением ФИО4 двигается по крайней левой полосе в прямом направлении, проезжая перекресток и не изменяя направления движения. В этот момент транспортное средство под управлением Цьомах А.А. изменяет направление движения, выезжая из занимаемой им полосы в левую полосу движения, где происходит столкновение транспортных средств «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, и «Mercedes», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» правильно установлено, что Цьомах А.А. 9 октября 2021 года в 12:21, управляя транспортным средством «Mercedes», государственный регистрационный знак №, у д. 25 по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которое двигалось прямолинейно без изменения траектории, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому он правильно привлечен к администартивной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержатся сведения, указанные в части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитника имелась возможность ознакомиться с данным определением.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Цьомах А.А. не вручалась, не является основанием для вывода о существенном нарушении его права на защиту.

В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Цьомах А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подписей лиц, участвующих в деле, указание на ст. 28 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Цьомах А.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Цьомах А.А. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Постановление надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные. Оснований не согласиться с правильностью выводов должностного лица не имеется.

Представленная видеозапись не опровергает выводы должностного лица о событии административного правонарушения и вине Цьомах А.А. в его совершении.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Буркова В.А. от 14 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Цьомах А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья                                  О.Е. Цыбульникова