Решение по делу № 2-519/2024 от 27.03.2024

дело №2-519/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000548-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудок А.А. к Осипову Д.С., ООО «Диспетчерская» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гудок А.А. обратился в районный суд с первоначальным иском к ответчикам Осипову Д.С. и ООО «Диспетчерская», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 88900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.01.2024 в 17:50 по адресу: <адрес> Осипов Д.С., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, во время движения совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Осипов Д.С., то есть последний является причинителем вреда. По материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» серия №, однако по сведениям из официального сайта РСА страхового полиса с указанной серией и номером никогда не существовало. Обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с пакетом необходимых документов для получения страховой выплаты, он получил ответ о том, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 234600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 88900 рублей. Он понес расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей. Также он вынужден был обратиться к услугам представителя для оказания юридической помощи, стоимость услуг которого составила 50000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В дальнейшем истцом уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 234600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 534 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей.

Истец Гудок А.А., будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Сердюков А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске.

Ответчик Осипов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, но полагал, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Ответчик – ООО «Диспетчерская», будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, выразить свою позицию по заявленным требованиям не пожелал, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует, что 11.01.2024 в 17:50 по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, на Николаевском шоссе, в районе дома №16Ж водитель Осипов Д.С., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Диспетчерская», во время движения совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Гудок А.А.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Осиповым Д.С, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2024, сведениями об участниках ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Осипова Д.С., управлявшей автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Гудок А.А. автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность истца Гудок А.А. застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис №), а ответчиками Осиповым Д.С. и ООО «Диспетчерская» гражданская ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, поскольку представленный Осиповым Д.С. сотрудникам ГИБДД на месте ДТП полис ОСАГО страховой компании ВСК «Страховой Дом» с серией и номером № по информации официального сайта Российского союза автостраховщиков в АИС ОСАГО отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что, обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с пакетом необходимых документов для получения страховой выплаты, истец Гудок А.А. получил ответ из страховой компании о том, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование исковых требований истцом Гудок А.А. представлено экспертное заключение №1046/03/24 от 05.03.2024, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер К012ХЕ/61, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 234600 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 88900 рублей.

Данное заключение суд считает необходимым принять за основу, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, при этом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, в процессе рассмотрения дела со стороны ответчиков суду не был представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 1079, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить потерпевшему Гудок А.А. причиненный ущерб его имуществу следует возложить на собственника автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, ответчика ООО «Диспетчерская» по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика Осипова Д.С. следует, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, ему был предоставлен ООО «Диспетчерская» по договору аренды для работы водителем такси, при этом сотрудники ООО «Диспетчерская» изъяли у него ранее предоставленные все документы, включая полис ОСАГО, в связи с чем он не имеет возможности подтвердить свои правоотношения с ООО «Диспетчерская».

По информации ОСФР по Ростовской области в базе данных на застрахованное лицо Осипов Д.С. нет сведений, составляющих пенсионные права, за период с 01.01.2023 по 28.02.2024.

Таким образом, факт законного владения ответчиком Осиповым Д.С. источником повышенной опасности – автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, ничем не подтвержден, со стороны ответчика ООО «Диспетчерская» не представлены документы, подтверждающие передачу Осипову Д.С. данного транспортного средства на законных основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Осипова Д.С. суд не усматривает, поскольку ответчиком ООО «Диспетчерская» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Осипова Д.С. или других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по вине владельца источника повышенной опасности ответчика ООО «Диспетчерская» имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Гудок А.А. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца Гудок А.А. следует взыскать причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 234600 рублей, а в части заявленных требований к ответчику Осипову Д.С. суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2867 рублей, оплатой почтовых услуг на общую сумму 534 рубля, оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей и оплатой юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается платежными документами, актом приема-передачи денежных средств от 14.03.2024.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, почтовых услуг и юридических услуг в полном объеме, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права Гудок А.А. на обращение в суд.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, средние цены на юридические услуги, сложившиеся на территории Ростовской области, отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что такой размер оплаты юридических услуг является разумным и не завышенным.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, то с ООО «Диспетчерская» (ИНН №) следует довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2679 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудок Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ИНН №) в пользу Гудок А.А. (паспорт серия №) причиненный материальный ущерб в размере 234600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 534 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2679 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гудок А.А. к Осипову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 июля 2024 года.        

Судья                          А.И. Коркишко