Решение по делу № 33-7705/2018 от 31.10.2018

Судья Зарубина В.В. Дело №33-7705/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Виноградовой Т.И., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                            12 ноября 2018 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Князевой Татьяны Александровны по доверенности Ковалева Василия Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерного общества об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест и запретить Князевой Татьяне Александровне совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц за исключением сделок, стороной которых является Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество, в отношении следующего имущества:

Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 жилого дома назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей- 1, общая площадь 1464,6 кв.м, инв. №, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1408 кв.м, адрес объекта : <адрес>, кадастровый (или условный) №.

А также наложить арест на любое имущество, принадлежащее Скворцову Владимиру Борисовичу, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы исковых требований 503 866 рублей 43 коп.

Запретить до разрешения спора по существу заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество обратился в суд с иском к Скворцову В.Б., Князевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 г. в размере 458 428 руб. 96 коп. – основной долг, 30 118 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 318 руб. 86 коп. – задолженность по процентам за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом в размере 0,044% за каждый день начиная с 10.07.2018 г. до момента возврата кредита в полном объеме в сумме 458 428 руб. 96 коп., процентов за просрочку возврата кредита в размере 0,044% за каждый день начиная с 10.07.2018 г. до момента возврата кредита в полном объеме в сумме 458 428 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 238 руб. 66 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на находящееся в залоге имущество, запрета Князевой Т.А. совершать сделки и действия, направленные на отчуждение данного имущества, наложения ареста на любое имущество Скворцова В.Б. в пределах суммы иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части обеспечительных мер по наложению ареста и установлению запрета сделок, принятых в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Князевой Т.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, заслушав возражения на частную жалобу представителя Ярославского акционерного «Кредпромбанк» Акционерного общества по доверенности Семенковой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия вывод судьи считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, относятся к предмету спора и, с учетом значительности размера предъявленных требований, являются необходимыми для сохранения до разрешения спора по существу указанного имущества в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое банк просит обратить взыскание, и в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, превышает сумму задолженности, основанием к отмене определения не являются. Суд исходил из заявленных исковых требований – об обращении взыскания на заложенное имущество, и именно в пределах данных исковых требований принял обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета совершать сделки с недвижимым имуществом Князевой Т.А.

Доводы частной жалобы о том, что недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом залога в силу договора об ипотеке, заключенного между Князевой Т.А. и истцом, отклоняются судебной коллегией. Обеспечительные меры приняты судом с соблюдением требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений прав истца или ответчика при принятии данных обеспечительных мер, соразмерных исковым требованиям об обращении взыскания, относимых к предмету спора, не произошло.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Князевой Татьяны Александровны по доверенности Ковалева Василия Александровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи