Решение по делу № 33а-37421/2021 от 15.12.2021

    Судья: Гошин В.В.                                           Дело № 33а-37421/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Шохиной Н. ЛеоН.ы к Орехово-Зуевскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ярыгиной К.С. о признании незаконными действий, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Ярыгиной К.С.,

установила:

Шохина Н.Л. обратилась в суд с административным иском к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ярыгиной К.С. о признании незаконными действий. Просила обязать вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ее пенсионные выплаты и направить его в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ №24 по г. Москве и Московской области, а также вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывалось, что административный истец являлась должником по исполнительному производству с предметом исполнения – взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ (ранее Банка Москвы) денежных средств. В рамках исполнительного производства с ее пенсии и заработной платы удерживались денежные средства. В 2020 году Банк провел рефинансирование, закрыл долг по кредиту, однако, денежные средства продолжали удерживаться из ее пенсии. Ей не были возвращены излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не отрицали судебные приставы-исполнители. Кроме того, после закрытия долга по кредиту, судебными приставами-исполнителями неоднократно отменялось обращение взыскания на ее пенсию, а затем вновь обращалось взыскание.

Указанные выше действия и бездействия административный истец считала незаконными и нарушающими ее права.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ярыгиной К.С. по вынесению постановлений от 29 марта 2021 года и 23 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника Шохиной Н. ЛеоН.ы, ее пенсию и денежные средства, вынесенные после погашения Шохиной Н.Л. имевшегося долга. Отменены постановления судебного пристава-исполнителя Ярыгиной К.С. от 29 марта 2021 года и 23 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника Шохиной Н. ЛеоН.ы, ее пенсию и денежные средства. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по Московской области Ярыгиной К.С. по не возвращению Шохиной Н. ЛеоН.е неправомерно списанных с ее банковского счета денежных средства в сумме <данные изъяты> руб. На судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по Московской области Ярыгину К.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Шохиной Н. ЛеоН.ы и возвратить ей неправомерно списанные с банковского счета денежные средства в сумме 8 <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ярыгина К.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ярыгина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 части статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 11 статьи 70 данного Федерального закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16 августа 2019 года на основании исполнительного листа Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Шохиной Н.Л., в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, с предметом исполнения – кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства 12 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года, 18 февраля 2020 года, 5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Егоровой Е.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника, в том числе, хранящиеся в банках.

В дальнейшем в связи с погашением должником Шохиной Н.Л. имевшейся кредитной задолженности постановлениями судебного пристава-исполнителя Ярыгиной К.С. от 12 ноября 2020 года были сняты ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и были отменены меры по обращению взыскания на заработную пату, пенсию и иные доходы должника.

Однако несмотря на фактическое погашение Шохиной Н.Л. имевшейся задолженности и отсутствием долга перед взыскателем, а также несмотря на вышеперечисленные постановления, 29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по Московской области Ярыгиной К.С. были вновь вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Шохиной Н.Л., ее пенсию и денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Федечкиной О.Р. от 29 апреля 2021 года меры по обращению взыскания на заработную плату, пенсию и иные денежные средства должника Шохиной Н.Л. были отменены.

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <данные изъяты> Ярыгиной К.С. были вновь вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Шохиной Н.Л., ее пенсию и денежные средства.

26 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ярыгина К.С. вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на заработную пату, пенсию и иные доходы должника Шохиной Н.Л.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не доказано, что постановления судебного пристава-исполнителя Ярыгиной К.С. от 29 марта 2021 года и 23 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника Шохиной Н.Л., ее пенсию и денежные средства, вынесенные после погашения Шохиной Н.Л. имевшегося долга являются правомерными и вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством. Данные действия по обращению взыскания на доходы административного истца нарушают ее права и охраняемые законом интересы, которые выразились в неправомерном, неоднократном вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника Шохиной Н.Л., ее пенсию и денежные средства после фактического погашения ею ранее имевшейся кредитной задолженности, а также в неправомерном удержании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Судом не были приняты во внимание ссылки судебного пристава-исполнителя Ярыгиной К.С. на сбои в работе базы (программы), системные ошибки в работе программы судебных приставов-исполнителей, которые явились причиной вышеуказанных действий и бездействий, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут расцениваться как уважительная причина к нарушению установленных и гарантированных Шохиной Н.Л. законом ее прав и интересов. Неоднократные удержания из ее пенсии денежных средств после фактического погашения ранее имевшегося долга, неоднократное обращение взысканий на ее пенсию и заработную плату и иные денежные доходы после погашения кредитной задолженности, не могут расцениваться иначе как грубое нарушение ее прав и законных интересов, равно как и незаконное удержание вышеуказанной денежной суммы. Наличие сбоев в работе соответствующей базы (программ), системные сбои в их работе могут квалифицироваться лишь как недостатки в организации работы в этой сфере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства. Сроки обращения в суд не могут признаны пропущенными без уважительных причин, поскольку административный истец пыталась разрешить споры во внесудебном порядке, обращалась к судебному приставу-исполнителю за отменой мер принудительного исполнения и за возвратом излишне взысканных денежных средств.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе на дату принятия решения суда постановления об обращении взыскания не были отменены, поскольку судебный пристав-исполнитель отменил лишь меры принудительного исполнения (а не сами постановления), что следует из содержания этих постановлений. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Данный подход следует из правой позиции Верховного суда РФ в пункте 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылки в апелляционной жалобе на взыскание с должника в рамках спорного исполнительного производства исполнительского сбора, подлежат отклонению, как необоснованные. Из представленных материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д.24-87) не следует, что в отношении должника выносилось бы постановление о взыскании исполнительского сбора.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что невозможность возврата административному истцу излишне удержанных денежных средств обусловлена закрытием ею банковского счета, с которого списаны денежные средства, не свидетельствует о законности действий судебного пристав-исполнителя. Данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель поясняла, что по состоянию на 30 сентября 2021 года была сделана заявка на возврат денежных средств, а спорная сумма в размере 8 <данные изъяты> рубля административному истцу не была возвращена (л.д.89), при этом она не ссылалась на закрытие должником банковского счета.

Каких-либо нарушений нор процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи