Решение по делу № 2-69/2015 (2-1727/2014;) от 30.09.2014

Дело №2-69/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            15 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца Головой К.Ю., действующего по доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шарипова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК» на том основании, что <...> в 18 часов 30 минут по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу под управлением А., автомобиля марки ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Латыпова А.Р.

    В ходе дорожно-транспортного происшествия     автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Латыпов А.Р., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Латыпова А.Р. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №<...>.

<...> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, по установленному законом перечню. Ответчик, в выплате страхового возмещения отказал, указывая на необходимость обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истица полагает незаконным, противоречащим положениям статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место до 01 сентября 2014 года, у нее есть право выбора предъявлять требования о возмещению убытка либо со страховщика виновного лица, либо в порядке прямого возмещения. В данном случае она требует выплату страхового возмещения со страховой компании виновника происшествия.

    Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

    При изложенных обстоятельствах истец с учетом лимита ответственности страховщика просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...>, компенсации морального вреда <...>, возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде <...>, на оформление доверенности представителю <...>, на изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле <...>

    Истец Шарипова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила.

    Представитель истца Голова К.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. По существу заявленных исковых требований письменные возражения не представил письменные возражения.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Латыпов А.Р. суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.

    На основании статьи 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Судом установлено, что <...> в 18 часов 30 минут по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу под управлением А., автомобиля марки ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Латыпова А.Р.

Из постановления по делу об административных правонарушениях от <...> следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Латыпов А.Р.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...>г. судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного лица – Латыпова А.Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «Страховая группа «МСК» – полис ССС № <...>.    <...> истец обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, по установленному законом перечню.

    Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией с приложением описи вложения, потовым уведомлением.

    Письмом <...> от <...> ответчик в выплате страхового возмещения отказал по тем основаниям, что истцу необходимо обратиться с заявлением о возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства.

    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения при вышеизложенных обстоятельствах суд полагает незаконным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Предусмотренная в этой же норме возможность направить заявление о прямом возмещении убытков в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, носит диспозитивный характер.

Таким образом, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло до <...> истица имела право обратиться за возмещением вреда либо в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, либо к страховщику, с которым заключил договор страхования принадлежащего ему автомобиля.

    В обоснование размера причиненного в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия убытка истица представила отчет независимого оценщика Б. <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

При несогласии представителя ответчика с представленным истицей отчетом оценки, по ходатайству последней судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебных экспертов <...> В., Г. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца состоящего в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составляет <...>

Стороны каких-либо возражений по заключению судебного эксперта не заявили.

Суд так же соглашается с заключением судебных экспертов, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методическими рекомендациями для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2013 года.

    Судебным экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, состоящим в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <...>. Стоимость нормо-часа авторемонтных работ принята с учетом обзора, подготовленного экспертами – оценщиками <...>. Стоимость запасных частей и материалов принята по данным Интернет-ресурсов, торговых организаций.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <...>

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате первичной независимой экспертизы (оценки), являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему.

Расходы истца на производство первичной независимой оценки причиненного ущерба в размере <...> были вызваны невыплатой страхового возмещения и поэтому подлежат возмещению в составе страхового возмещения независимого от того, что суд при определении размера ущерба руководствовался заключением судебного эксперта.

    При изложенных обстоятельствах, размер ущерба истца составляет (<...>) = <...>

    Однако в настоящем случая ответственность страховщика ограниченна страховой суммой <...>, поэтому исковые требования Шариповой Т.И. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика <...>.

    Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде, несомненно, причинило истцу Шариповой Т.И. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Шариповой Т.И. о компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, всего в размере: <...> х 50% = <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя <...>, на оформление доверенности представителю <...>, на копирование документов при предъявлении настоящего иска в порядке статьи 132 ГПК РФ в размере <...>, всего <...>

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <...>, распиской от <...>, справкой нотариуса Д. о взысканном тарифе при оформлении доверенности; товарным чеком <...> от <...> Копи-центра «<...>».

Вопреки доводам ответчика расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...>

    Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных имущественных требований в размере <...> и требований о компенсации морального вреда <...> Всего <...>

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

    Исковые требования Шариповой Т.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шариповой Т.И. страховое возмещение <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...> судебные расходы <...>, всего <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину <...>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий