Решение по делу № 8Г-3641/2021 [88-8051/2021] от 04.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8051/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2055/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Думушкиной В.М., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Ирины Павловны к Отделу МВД России по г. Анапа, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного бездействием сотрудников полиции, по кассационной жалобе Сергеевой Ирины Павловны, поданной представителем Ворониным Николаем Александровичем, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8декабря2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения СергеевойИ.П. и ее представителя Воронина Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева И.П. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г.Анапа, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников Отдела МВД России по г. Анапа в размере 250000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6августа 2020 года в удовлетворении искового заявления Сергеевой И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сергеевой И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных ею доказательств; на неправильное применение к ее требованиям срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 6 ноября 2012 года в отношении Гайдукова М.А. возбуждено уголовное дело №335605 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения участка №13 в СОТ «Черемушки», принадлежащего Сергеевой И.П., путем оформления доверенности на имя Сергеенко Н.П., на основании которой заключен договор купли-продажи и впоследствии зарегистрировано в Анапском отделе УФРСКиК право собственности на имя Гниломедовой Ю.Н., тем самым причинив СергеевойИ.П. материальный ущерб в сумме 250 000 руб.

В результате проведения ряда процессуальных действий по указанному уголовному делу 20 мая 2015 года старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Анапе Пименовой И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Гайдукова М.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Постановлением заместителя прокурора Краснодарского края от 11декабря 2015 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края Пименовой И.А. от 20 мая 2015 года отменено, уголовное дело № 335605 направлено начальнику СО отдела МВД России по г. Анапа Краснодарского края для возобновления производства.

В соответствии с указаниями, изложенными в постановлении заместителя прокурора Краснодарского края от 11 декабря 2015 года, следователем СО ОМВД РФ по г. Анапа Пименовой И.А. проведена дополнительная проверка по уголовному делу № 335605.

29 января 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Гайдукова М.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Указанное постановление следователя от 29 января 2016 года вынесено, в том числе, и с учетом решения Анапского районного суда от 22ноября 2011 года, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой И.П. к Гниломедовой Ю.Н., Гайдукову М.А., правопреемнику Пилюговой И.М., Сергиенко Н.П. о признании недействительным права собственности на земельный участок отказано.

Судом установлено, что земельный участок в собственность СергеевойИ.П. был передан до прекращения права собственности на участок Гайдукова М.А. и передаче его в ведение правления СОТ «Черемушка» для последующего распределения, кроме того, отсутствует заявление, подтверждающее отказ Гайдукова М.А. от своего права на земельный участок.

Доказательств покупки Сергеевой И.П. данного земельного участка не представлено. Гайдуков М.А. не отказывался от своего права собственности на участок, о чем свидетельствует оплата им членских взносов, изготовление по его заказу земельного дела. Кроме того, Сергеева И.П. будучи жителем другого региона РФ - Волгоградской области, не являясь членом СОТ «Черемушка», не имела правовых оснований на приобретение земельного участка в собственность.

Указанным решением признаны недействительными постановления главы администрации Анапского района № 1285 от 17 декабря 1996 года о прекращении права собственности Гайдукова М.А. и постановление главы администрации Анапского района № 1284 от 17 декабря 1992 года о передаче в собственность Сергеевой И.П. земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности действий и о виновном недобросовестном исполнении должностных обязанностей следователя Пименовой И.А. при вынесении ею постановления от 29 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Гайдукова М.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Сергеева И.П. указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловала.

Кроме того, Сергеева И.П. в исковом заявлении указывает, что убытки ей причинены вследствие противоправного бездействия и халатности сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 29 января 2016 года, в связи с чем, истец лишилась земельного участка и причинен ущерб в размере 250 000 руб., то есть о нарушенном праве она узнала в январе 2016 года.

В суд с настоящим исковым заявлением о взыскании вреда, истец Сергеева И.П. обратилась 7 июля 2020 года, то есть, по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности действий и виновном недобросовестном исполнении должностных обязанностей следователя Пименовой И.А., принимая во внимание факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательства судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом оценки судебных инстанций и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6августа2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ирины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая