Решение от 28.06.2022 по делу № 2-3661/2022 от 07.06.2022

дело № 2-3661/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Малафеевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Чистякову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 162 627,61 руб., из них 161 505,84 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 121,77 руб. – сумма пени. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере 4 452,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Пойдем!» и Малафеевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 250 000 руб., на срок 48 месяцев, под 39 % годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, в связи, у нее образовалась задолженность в размере 162 627,61 руб., из них 161 505,84 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 121,77 руб. – сумма пени.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Пойдём!» и ООО КА «Пойдем!» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности был уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!»

Представитель истца ООО КА «Пойдем!» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Малафеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Пойдем!» и Малафеевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 250 000 руб., на срок 48 месяцев, под 39 % годовых, а заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Ответчик Малафеева Е.В. ознакомлена с условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявке на кредит, заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Малафеевой Е.В. адресованной АО КБ «Пойдем!» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АО КБ «Пойдем!», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Малафеевой Е.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления АО КБ «Пойдем!» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, Заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из выписки по счету, заемщик платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств вносил не в полном объеме.

Однако в добровольном порядке данные требования банка ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца соответствуют ст. 811 ГК РФ и являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора, к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед Цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Как следует из уведомления об уступке права требования, задолженность Малафеевой Е.В. была переуступлена ООО «КА «Пойдём!» в сумме 261 793,16 руб.

В соответствии с п.1, абз. 1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что задолженность по договору считается просроченной, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере в размере 162 627,61 руб., из них 161 505,84 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 121,77 руб. – сумма пени.

Рассматривая ходатайство ответчика Малафеевой Е.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности прерывается с момента обращения кредитора за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, в случае отмены которого, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Копейска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № г. Копейска Челябинской области судебный приказ № отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку, срок исковой давности прерывался с момента обращения кредитора за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту, находит его верным, произведенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере в размере 162 627,61 руб., из них 161 505,84 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 121,77 руб. – сумма пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 4 452,55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 627,61 ░░░., ░░ ░░░ 161 505,84 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 121,77 ░░░. – ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 452,55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░