Решение по делу № 33-1713/2018 от 10.01.2018

Судья Д.С. Ушпаева                                                        дело № 33-1713/2018

                                                                  учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 января 2018 года                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Грошевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года, которым поставлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Грошевой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» сумму задолженности в размере 85 565,38 руб., возврат госпошлины 2 811,96 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к С.В. Грошевой о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2016 года между ООО микрофинансовая организация «АктивФинанс-Челны» и С.В. Грошевой заключен договор займа №...., в соответствии с которым ООО МФО «АктивФинанс-Челны» предоставило С.В. Грошевой заем в размере 11 000 сроком на 15 календарных дней, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ООО МФО «АктивФинанс-Челны» денежные средства 29 января 2016 года, а также выплатить первоначальном кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

ООО МФО «АктивФинанс-Челны» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило надлежащим образом.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств были нарушены, сумма займа и процентов в срок, установленный договором, не возвращены.

31 марта 2016 года между истцом и ООО «РефундНЧ» заключен договор цессии №...., в соответствии с которым ООО МФО «АктивФинанс-Челны» уступило право требования по договору займа №.... истцу.

Согласно расчетам истца, за период с 15 января 2016 года по 10 июля 2017 сумма задолженности по договору составляет 87 065,38 руб., из которых: основной долг – 11 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 75 765,38 руб., сумма штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня – 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, ООО «РефундНЧ» просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РефундНЧ» в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать с С.В. Грошевой сумму задолженности в размере 85 565,38 руб.

Ответчица С.В. Грошева в суде первой инстанции отсутствовала, ее представитель А.С. Хафизов исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы процентов.

Представитель третьего лица ООО МФО «АктивФинанс-Челны» в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.В. Грошевой ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера взыскания до 30 000 руб. При этом указано, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Закона Российской Федерации №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающие начисление процентов по договорам займа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2016 года между ООО микрофинансовая организация «АктивФинанс-Челны» и С.В. Грошевой заключен договор займа №...., в соответствии с которым ООО МФО «АктивФинанс-Челны» предоставило С.В. Грошевой заем в размере 11 000 сроком на 15 календарных дней, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ООО МФО «АктивФинанс-Челны» денежные средства 20 января 2016 года, а также выплатить первоначальном кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых). Полная сумма займа, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, составляет 13 310 руб.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

31 марта 2016 года между истцом и ООО «РефундНЧ» заключен договор цессии №...., в соответствии с которым ООО МФО «АктивФинанс-Челны» уступило право требования по договору займа №.... истцу ООО «РефундНЧ».

Как с достоверностью установлено судом, исполнение обязательств ответчик осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на 10 июля 2017 года составляет 87 065,38 руб., из которых: основной долг – 11 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 75 765,38 руб., сумма штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня – 300 руб. С учетом внесения платежа в размере 1 500 руб. в погашение задолженности сумма задолженности, согласно расчетам истца, составила 85 565,38 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 11 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 января 2016 года по 30 января 2017 года года (15 дней) исходя из расчета 547,5% годовых в размере 2 310 руб., а также штраф за просрочку уплаты процентов более чем на три дня в размере 300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером процентов за пользование займом с 31 января 2016 года по 10 июля 2017 года по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с С.В. Грошевой в пользу ООО «РефундНЧ» проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% за период, составляющий 517 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 15 января 2016 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма от 15 января 2016 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4.1 договора микрозайма (547,5% годовых).

На основании пункта 4.1 договора микрозайма от 15 января 2016 года период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15 января 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых за 517 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 15 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 15 января 2016 года исходя из расчета 547,5% годовых за период с 31 января 2016 года по 10 июля 2017 года, не может быть положен в основу судебного акта, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что с С.В. Грошевой в пользу ООО «РефундНЧ» за период с 31 января 2016 года по 10 июля 2017 года (517 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займом), применяемых для договоров потребительского кредита(займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до одного года, в размере 10 030,03 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в части размера взысканных в пользу ООО «РефундНЧ» процентов по договору займа изменить, взыскав с С.В. Грошевой в пользу ООО «РефундНЧ» проценты за пользование суммой займа в размере 10 840,03 руб. (2 310 – 10 030,03 – 1 500 руб.) и государственную пошлину в размере 864 руб.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, п. 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года по данному делу в части взыскания процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Грошевой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» проценты по договору займа №.... от 15 января 2016 года в размере 10 840,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 855 руб.

Изложить 2 абзац резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Грошевой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа в размере 11 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 10 840,03 руб., штраф в размере 300 руб., возврат государственной пошлины в размере 864 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи