Решение по делу № 33-8514/2023 от 13.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8514/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002352-85

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Леденевой И.С.,

при секретаре Побокиной М.Д., Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-4858/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Зарецкой Радмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 года

(судья Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Зарецкой Р.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 №177051 за период с 17.07.2015 по 14.03.2023 в размере
97 526,40 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 42 887,27 руб., просроченные проценты в размере 54 639,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125,79 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Зарецкой Р.В. был заключен кредитный договор № 177051, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 57 000 руб. на срок 60 месяцев под 16.5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за ним образовалась задолженность. 15.07.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за ней в период с 17.07.2015 по 14.03.2023 образовалась задолженность, в связи с чем ответчику было выставлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено (л.д. 7-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154-156).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с Зарецкой Р.В. судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 163-164).

В возражениях на апелляционную жалобу Зарецкая Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 170-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Сушков Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Зарецкая Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 17.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Зарецкой Р.В. был заключен кредитный договор № 177051, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 57 000 руб. на срок 60 месяцев под 16.5% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно) (л.д. 28-44).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.

15.07.2016 мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 10-1172/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 № 177051 в размере 49 495,82 руб., который впоследствии отменён определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.03.2022 на основании поступивших возражений должника (л.д. 12,13).

Согласно расчету банка, за период с 17.07.2015 по 14.03.2023 просроченная задолженность Зарецкой Р.В. составляет 97 526,40 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 42 887,27 руб.; сумма просроченных процентов - 54 639,13 руб. (л.д.14-21).

09.02.2023 ответчику было направлено заключительное требование о досрочном возврате банку суммы задолженности в срок до 13.03.2023 (л.д. 48,49).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Зарецкой Р.В. было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 147,148).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора ответчик был обязан погасить задолженность в срок до 17.10.2018 г., срок исковой давности по основному долгу начал свое исчисление с 18.10.2018 г. и истек 18.10.2021 г., иск подан в суд 06.04.2023 г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом первой инстанции было указано, что по условиям кредитного договора ответчик был обязан погасить задолженность в срок до 17.10.2018 и исчислял срок исковой давности с указанной даты.

Однако при этом судом не было учтено, что 08.07.2016 истец обратился к мировому судье в с заявлением о вынесении судебного приказа (ШПИ 39492296206587), 15.07.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период с 17.07.2015 по 15.07.2016 в сумме основного долга по кредиту – 42887,27 руб., процентов – 6608,55 руб.

Судебный приказ № 10-1172/2016 от 15.07.2016 о взыскании с Зарецкой Р.В. задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 №177051 был отменен 28.03.2022.

Согласно ответам Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 22.11.2023 и от 29.11.2023, судебный приказ № 10-1172/2016 от 15.07.2016 о взыскании с Зарецкой Р.В. задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 №177051 неоднократно предъявлялся к исполнению в Центральный РОСП г. Воронежа, на основании данного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства:

исполнительное производство от 20.10.2016 № 31959/16/36058-ИП, окончено 10.02.2017 на основании ч. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения;

исполнительное производство от 18.11.2019 № 72317/19/36058-ИП, окончено 20.03.2020 на основании ч. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства денежные средства не взыскивались;

исполнительное производство от 04.02.2022 № 5248/22/36058-ИП, прекращено 07.04.2022 на основании ч. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа, в ходе исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Таким образом, в период с 08.07.2016 по 28.03.2022 (5 лет 8 месяцев 20 дней) действовал судебный приказ № 10-1172/2016 от 15.07.2016.

31.03.2023 года банком было подано в суд настоящее исковое заявление (л.д.4).

Учитывая. что с иском ПАО Сбербанк обратился спустя более чем шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента обращения в суд с иском, то есть с 31.03.2023 года, за трехлетний предшествующий период с учетом периода с момента обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа, то есть с 08.07.2016 по дату отмены судебного приказа – 28.03.2022, то есть за вычетом периода в 5 лет 8 месяцев 20 дней.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, предметом иска является задолженность, ранее взысканная судебным приказом, по основному долгу в сумме 42887,27 руб. и по процентам в сумме 6608,55 руб., возникшая за период с 17.07.2015 по 30.05.2016 г. (т.1 л.д.232-242).

Таким образом, по заявленным требованиям в части задолженности, ранее взысканной на основании судебного приказа, в части суммы основного долга в сумме 42887,27 руб. и по процентам в сумме 6608,55 руб. не пропущен срок исковой давности по платежам с 21.07.2014 г.

Поскольку исковое заявление подано в суд 31.03.2023 (л.д. 4), срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Кроме того, банком заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.06.2016 по 14.03.2023 в сумме 48030,58 руб. (т.1 л.д.235).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сумма основного долга была фактически взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке 15.07.2016 путем вынесения судебного приказа. При этом начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата.

Таким образом, банк вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, начисленных до дня фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Принимая во внимание, что с требованиями о взыскании процентов за период с 01.06.2016 по 14.03.2023 в сумме 48030,58 руб. Банк впервые обратился при подаче настоящего иска 31.03.2023, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности взыскание процентов допустимо за три года, предшествующих обращению истца в суд с иском, т.е. с 31.03.2020, что составит за период с 31.03.2020 г по 14.03.2023 г. сумму 20 904,38.руб., исходя из следующего расчета: с 31.03.2020 по 31.12.2020 (276 дней): 42887,27х276/366х16,5%=5336,30 руб.; с 01.01.2021 по 14.03.2023 (803 дня): 42887,27х803/365х16,5%=15568,08 руб.; 5 336,30+15 568,08 = 20 904,38 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с Зарецкой Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 №177051 на сумму 70400,20 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 42887,27 руб., сумма задолженности по процентам за период с 17.07.2015 по 15.07.2016 – 6608,55 руб., сумма задолженности по процентам за период с 31.03.2020 по 14.03.2023 – 20904,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3125,79 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., несение которых подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 10, 165).

Учитывая сумму удовлетворённых исковых требований в размере 70400,20 руб., с Зарецкой Р.В. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 2312,01 руб., за подачу апелляционной жалобы – 2160 руб. (3000*72%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Зарецкой Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 №177051 в сумме 70 400,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2312,01 руб., за подачу апелляционной жалобы – 2160,00 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зарецкой Радмилы Владимировны №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 № 177051 в размере 70400 (Семьдесят тысяч четыреста) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2312 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2160 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Зарецкой Радмилы Владимировны задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 № 177051 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: