Решение по делу № 33-41915/2019 от 11.09.2019

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. № 33-41915/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Гришина Д.В.

при секретаре (помощнике судьи) Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1886/19 по иску Товарищества собственников недвижимости «Березовая долина» к Волянскому А*С* о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Волянского А*С*, подписанной его представителем Симагановой Л*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым иск Товарищества собственников недвижимости «Березовая долина» удовлетворен,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости «Березовая долина» к Волянскому А*С* о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. № 33-41915/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А., Гришина Д.В.

при секретаре (помощнике судьи) Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1886/19 по иску Товарищества собственников недвижимости «Березовая долина» к Волянскому А*С* о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Волянского А*С*, подписанной его представителем Симагановой Л*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым иск Товарищества собственников недвижимости «Березовая долина» удовлетворен,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Березовая долина» обратилось в суд с иском к Волянскому А.С. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года иск ТСН «Березовая долина» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Волянский А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Волянского А.С. - Симаганова Л.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала. Представитель истца ТСН «Березовая долина» в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 25 марта 2019 года. Ответчик Волянский А.С. либо его представитель участия в названном судебном заседании не принимали.

Соответствующее судебное извещение о явке в суд первой инстанции на данное судебное заседание направлялось на имя ответчика Волянского А.С., прибыло в место вручения 23 марта 2019 года и было вручено адресату на почте только 28 марта 2019 года, то есть уже после окончания названного судебного заседания.

При этом, на момент проведения судебного заседания в отсутствие стороны ответчика семидневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», установленный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, также еще не истек.

Направление судом судебного извещения на предыдущее судебное заседание в адрес участника процесса - гражданина само по себе суд от обязанности по надлежащему и своевременному направлению судебного извещения в отношении данного лица на последующее судебное заседание согласно закону (ст. 113 ГПК РФ) не освобождает.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 115, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Волянский А.С. являлся членом ДНТ «Березовая долина», а также собственником земельных участков: участка № *** (кадастровый номер ****); 1/4 доли участка № **** (кадастровый номер ***); 1/4 доли участка № *** (кадастровый номер ***); 1/4 доли участка № *** (кадастровый номер ***); 1/4 доли участка № *** (кадастровый номер ***); 1/4 доли участка № *** (кадастровый номер ***); 1/4 доли участка № *** (кадастровый номер ***); до 13.06.2017 г. 1/4 доли участка № *** (кадастровый номер ***); до 13.06.2017 г. 1/4 доли участка № *** (кадастровый номер ***); на основании решений общего собрания членов ДНТ «Березовая долина», оформленных протоколом № 8 от 20 октября 2018 года, Волянский А.С. исключен из членов ДНТ «Березовая долина», ДНТ «Березовая долина» переименовано в ТСН «Березовая долина».

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСН «Березовая долина» поставило перед судом вопрос о взыскании с Волянского А.С. задолженности по членским взносам за период по 20 октября 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Законом (ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений) была предусмотрена обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Вместе с тем, обязанность по уплате членских и иных взносов и других платежей возникала у члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения только в отношении законно установленных платежей и взносов.

Установление обязательных платежей и взносов для членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не являлось произвольным.

В силу ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период спорных правоотношений) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относились следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что каким-либо решением общего собрания членов ДНТ «Березовая долина» устанавливались конкретные размеры членских взносов для членов ДНТ «Березовая долина» на спорный период до 20 октября 2018 года, в материалы дела представлено не было.

Приходно-расходная смета ДНТ «Березовая долина» за соответствующие периоды, утвержденная каким-либо конкретным общим собранием членов ДНТ «Березовая долина», также не представлена.

Извещение по электронной почте о том, что с 01 января 2016 года для дачников ДНТ «Березовая долина» установлена сумма ежемесячного взноса на хозяйственно-эксплуатационные расходы за пользование объектами инфраструктуры в размере *** рублей с участка, само по себе определяющего доказательственного значения не имеет, так как никакого решения ДНТ «Березовая долина» относительно величины членского взноса в указанный период не принималось.

Соответствующий размер членского взноса (*** рублей за сотку в год) установлен только решением общего собрания членов ДНТ «Березовая долина», оформленным протоколом № 8 от 20 октября 2018 года, которым Волянский А.С. одновременно исключен из членов ДНТ «Березовая долина».

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вопрос о какой-либо задолженности за период после 20 октября 2018 года предметом настоящего спора не является.

Осуществление отдельными членами ДНТ «Березовая долина» в период до 20 октября 2018 года определенных платежей в качестве соответствующих взносов само по себе правовым основанием для возложения на Волянского А.С. обязанности по внесению не установленных в предусмотренном законом порядке платежей (взносов) являться не может, а равно названное обстоятельство по своему содержанию изначально выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, так как в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в представленной в материалы дела справке председателя правления ТСН «Березовая долина» относительно того, что в 2016 году при передаче документов в результате смены председателя правления не был передан протокол общего собрания, подтверждающий установление месячной величины членского взноса в размере *** рублей за участок, по существу отсутствует какое-либо конкретное указание на дату и номер такого якобы не переданного протокола общего собрания, которым был бы утвержден размер членских взносов.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в уведомлении о задолженности, направленном на имя Волянского А.С., ДНТ «Березовая долина» вновь не указывало дату и номер протокола общего собрания, которым была бы установлена величина членского взноса.

Уставом ДНТ «Березовая долина» конкретный, в денежном выражении, размер членского взноса установлен также не был.

Тем самым, названный иск является явно необоснованным, а равно противоречит требованиям материального закона, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости «Березовая долина» к Волянскому А*С* о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: