Решение по делу № 22-2689/2022 от 11.04.2022

Судья Куканова Н.А.                 № 22- 2689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Л.В.,

судей: Кардаш И.Ю., Шумеева С.А.,

при помощнике судьи Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденной Бодровой А.В. посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Дроздова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.В. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года, которым

Бодрова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Бодровой А.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 17 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Бодровой А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - 16 июня 2021 года, а также период с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бодровой А.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Бодрова А.В. освобождена от возмещения процессуальных издержек по делу. Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Агаевой А.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденной Бодровой А.В. и адвоката Дроздова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Бодрова А.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 17 мая 2021 года в г. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бодрова А.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов В.В., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины Бодровой А.В. и квалификации ее действий, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания и необоснованным в части отказа в применении в отношении Бодровой А.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Бодрова А.В. изначально давала подробные показания относительно обстоятельств совершения ею преступления, изъявила желание подтвердить данные показания в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, Бодрова А.В. в судебном заседании признала свою вину в полном объеме и раскаивается в содеянном. Считает, что Бодрова А.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии Бодровой А.В. и осознании неправомерности совершенного поступка, в связи с чем отсутствует необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что Бодрова А.В. ранее не судима, по месту жительства проживает с матерью-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, малолетней дочерью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и за время проживания зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны.

Полагает, что данные обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания с целью соблюдения требований действующего законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, поведение Бодровой А.В. после совершения преступления, отрицательное отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, вид наркотического средства и его размер относительно нижней границы размера, позволяют сделать вывод о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции вправе был применить положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что выводы суда о невозможности назначения Бодровой А.В. менее строгого наказания и отсутствие оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о применении отсрочки отбывания наказания, являются не мотивированными.

Обращает внимание, что Бодрова А.В. имеет дочь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является матерью-одиночкой, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, преступление совершила впервые, к уголовной ответственности не привлекалась, родительских прав в отношении дочери не лишена, каких-либо данных о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию ребенка в материалах уголовного дела не имеется, за время предварительного расследования меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, в связи с чем каких-либо препятствий к применению в отношении Бодровой А.В. отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

Просит приговор суда изменить, назначить Бодровой А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить его исполнение до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.В. заместитель прокурора г. Донецка Ростовской области Иванов А.А. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бодровой А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности Бодровой А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления приговора.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства правомерно признаны допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Квалификация преступного деяния, совершенного Бодровой А.В., судом дана верно.

Выводы суда о доказанности вины Бодровой А.В. в совершении инкриминированного преступления, а также данная ей квалификация, сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденная и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимой Бодровой А.В. судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении наказания Бодровой А.В., суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Бодровой А.В., обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери - ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которую она воспитывает как единственный родитель, наличие матери, являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья Бодровой А.В., молодой возраст, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Дополнительные наказания не назначались.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Доводы адвоката о наличии по делу оснований для применения ст. 82 УК РФ были проверены судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако Бодрова А.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в преступлении, совершенном против здоровья населения и общественной нравственности, а преступление совершено в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом на основании ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Поэтому, не придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения Бодровой А.В. наказания, связанного исключительно с изоляцией ее от общества. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам о применении к осужденной ст. 82 УК РФ в настоящее время не имеется.

Вопрос о применении положений ст.82 УК РФ может быть разрешен и в дальнейшем в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении наказания с учетом соответствующего поведения осужденной.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года в отношении Бодровой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: