Решение по делу № 22-410/2023 от 02.02.2023

Судья: Пиюк Ю.В.          Дело № 22-410/2023                                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск      2 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

осужденного Поповича А.П.,

защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поповича А.П. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2022 года, которым

ПОПОВИЧ А.П., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

2 августа 2006 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился (дата) по отбытию срока;

осужден по:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Поповичу А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Поповича А.П. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах; процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей постановлено взыскать с осужденного Поповича А.П.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Широковой К.А. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Поповича А.П. и его защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Попович А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 5 июля 2021 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попович А.П. вину признал частично; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Попович А.П. просит смягчить назначенное наказание или заменить вид исправительного учреждения. Считает, что судом не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку потерпевший первым спровоцировал конфликт и ударил его. В ходе обоюдной драки в дальнейшем потерпевший упал, а Попович А.П. оказался на нём сверху. Так как потерпевший его пнул, Попович А.П. тоже нанес ему пару ударов, не глядя, куда бьет. Потом их растащили, Попович А.П. поругал потерпевшего, после чего ушел, не предполагая, что тот умрет, поскольку Н.И.А. был жив и ругался в ответ. Все свидетели путаются в показаниях, так как находились в состоянии опьянения, выдумали мотив про ревность, хотя знали, что свою сожительницу Л.Е.П. он никогда не ревновал. Кроме того, суд не учел, что, отбывая предыдущее наказание, Попович А.П. был переведен в колонию-поселение, откуда и был освобожден, а за время отбывания наказания имел много поощрений и весь срок работал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Нижневартовска Овчинникова А.В., выражая свое несогласие с доводами осужденного, просит приговор в отношении Поповича А.П. оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установила следующее.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, в том числе, с обвинительным уклоном. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены надлежащим образом; отказ в удовлетворении заявленных требований, в том числе о допросе свидетелей, в обеспечение явки которых судом принимались соответствующие меры, и от которых впоследствии отказался государственный обвинитель (том 3, л. д. 188), не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Поповича А.П. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Поповича А.П. и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу. Выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы по существу предъявленного обвинения сводятся к переоценке доказательств.

Вместе с тем, суд указал в приговоре, почему взял за основу те или иные доказательства, и мотивировал свою позицию относительно критического отношения к позиции осужденного, сопоставив его версию с совокупностью всех исследованных доказательств; не устраненных сомнений, которые следовало бы толковать в пользу Петровича А.П., судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и поддержали оглашенные показания, объяснив расхождения давностью событий, не находятся в противоречии между собой, иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции обоснованно не установлено причин для оговора свидетелями осужденного Поповича А.П.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Поповича А.П.

Свидетель К.Б.Н. (врач «скорой») показала, что вызывавшая их женщина говорила о том, что потерпевший дрался с двумя мужчинами. Вместе с тем, ни сам Попович А.П., ни впоследствии свидетели – никто не подтвердил, что драка происходила между тремя мужчинами. Свидетели показали, что в баню, где они находились, действительно зашли двое мужчин, однако конфликт развивался между Попвичем А.П. и потерпевшим Н.И.А.

Осужденный указывает, что причиной конфликта не была ревность, а лишь противоправное поведение потерпевшего и разговор о татуировках, а так же нападки со стороны Н.И.А., который первым нанес удар, после чего предложил выйти на улицу.

Вместе с тем, из оглашенных в суде показаний Поповича А.П. следует, что осужденный приревновал свою сожительницу Л.Е.П., а разговор о татуировках зашел уже в ходе словесного конфликта с Н.И.А., который первым его ударил и предложил выйти на улицу.

Оглашенные показания осужденный не поддержал, однако суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку показания даны Поповичем А.П. в присутствии защитника, что исключает оказание на него давления, подписаны без замечаний и с разъяснением прав и последствий, в том числе относительно возможности использования данных показаний судом.

О причине конфликта (ревность), о последовательности действий осужденного и потерпевшего свидетели – непосредственные очевидцы произошедшего, давали достаточно подробные и не противоречивые показания, незначительные расхождения между которыми объяснялись давностью событий. Ни одни из свидетелей не указал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не позволило бы им дать показания или не вспомнить произошедшее. При этом в крови потерпевшего Н.И.А. установлено наличие этилового спирта, соответствующего легкой степени опьянения, а у осужденного Поповича А.П. состояния опьянения не выявлено (том 1, л. д. 45).

Свидетель Л.А.М. показала, что выйти на улицу действительно предложил Н.И.А., однако инициатором ссоры на почве ревности стал Попович А.П., который первым нанес удар Н.И.А., при этом до его прихода у потерпевшего не имелось телесных повреждений. Свидетели В.О.Л. и Л.Ю.В. дали аналогичные показания, за исключением того, что свидетель В.О.Л. не помнит, кто первым предложил выйти на улицу.

Свидетель Г.З.Х. показал, что о забитом насмерть человеке ему рассказала Л.А.М., указав на Поповича А.П., с которым Г.З.Х. попытался заговорить, но тот стал убегать. В дальнейшем они задержали Поповича А.П., прятавшегося за автомобилями, а на вопрос Л.А.М., зачем он забил мужчину, тот ответил, что за измену его сожительницы. О том, что осужденный убегал и объяснял причину конфликта ревностью, также показала свидетель Р.А.М.

Свидетели Л.А.М., В.О.Л. и Л.Ю.В. не видели, что происходило на улице, показали, что когда вышли из бани, потерпевший лежал на земле, а свидетель Л.Ю.В. дополнил, что, когда вышел он, рядом с лежащим Н.И.А. стоял Попович А.П., которого он оттащил от потерпевшего.

Согласно заключениям экспертов (номер) (том 1, л. д. 213-219, 221-225, 231-241, 243-256) на одежде Поповича А.П. и в подногтевом содержимом Н.И.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; следы крови на правом сапоге и плаще Поповича А.П., на одежде Н.И.А., смывах и образцах – произошли от Н.И.А.

Из оглашенных показаний осужденного усматривается, что в момент борьбы Попович А.П. 3-4 раза ударил потерпевшего лбом по лицу, потом они упали, Попович А.П. оказался сверху и кулаками нанес потерпевшему 2-3 удара. Согласно протоколу явки с повинной, обоснованно принятой судом в качестве доказательства, поскольку показания даны Поповичем А.П. в присутствии защитника (том 2, л. д. 28), осужденный 1-2 раза ударил Н.И.А. кулаком по лицу, потом 4-5 раз ударил по лицу лбом, после чего нанес еще 3-4 удара в область лица.

Из заключений экспертов (номер) следует, что у Н.И.А. установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде базального субарахноидального кровоизлияния с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, ран слизистых оболочек обеих губ, раны левой бровной области, подбородочной области, ссадины левой скуловой и щечной области, ссадины (кровоподтека переносицы), в своей совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Н.И.А. наступила вследствие указанных повреждений, осложнившихся отеком головного мозга и состоящих в прямой причинной связи со смертью. Указанные телесные повреждения возникли не менее чем от шестикратного воздействия тупых твердых предметов в срок 1-2 часа до смерти (том 1 л. д. 177- 183, 185- 186, 188- 189).

Оснований признавать исследованные доказательства недопустимыми не имеется. Следственные действия, ход и результаты проведенных мероприятий зафиксированы в протоколах и постановлениях, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертных заключений научно-обоснованы и понятны, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности специалистов сомнений не вызывает. При этом заключения содержат исследовательскую часть с указанием методик, результаты и выводы не затрагивают вопросов вины, квалификации действий и т. д.

В приговоре надлежащим образом приведены мотивы совершения преступления, причина развития конфликта, отсутствие умысла на убийство, дана оценка действиям осужденного и потерпевшего до, во время и после произошедшего, а так же иным фактам, имеющим отношение для дела. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

О механизмах повреждений, прижизненном образовании, вероятности происхождения и т.п. подробно указано в исследовательских частях экспертных заключений и отражено в соответствующих в выводах, подтверждая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Поповича А.П. и наступившими последствиями в виде смерти Н.И.А.

Противоправного поведения со стороны потерпевшего судебной коллегией не установлено. Мотивом совершения Поповичем А.П. преступного деяния явилась возникшая личная неприязнь в результате конфликта с потерпевшим на почве ревности, имевшего место до выполнения объективной стороны преступления.

Анализ действий и поведения Поповича А.П., с учетом заключения эксперта (номер) (том 2, л. д. 5-7) и справки об отсутствии учета у врачей специалистов (том 2, л. д. 97), объективно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и хотя не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.И.А., с учетом собственных действий, связанных с нанесением ряда ударов кулаками и лбом в голову потерпевшего, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исследованными доказательствами, а также характеризующими личность осужденного материалами у Поповича А.П. не установлено в момент совершения преступления состояния аффекта либо иных болезненных психических состояний и расстройств, в силу которых он бы не мог осознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими.

Оценив совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, мотивы и решение суда по каждому из них с подробным указанием в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора не содержат новых оснований для вывода о том, что приведенная судом первой инстанции оценка доказательств является неверной.

Версию стороны защиты и позицию осужденного Поповича А.П. суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иные объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

Не согласиться с анализом представленных по делу доказательств у судебной коллегии оснований не имеется; доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора; жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Действия Поповича А.П. получили верную юридическую оценку и обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ; оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного Поповичу А.П. наказания, судебная коллегия учитывает, что судом приняты во внимание все положений ст. 60 УК РФ: тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в полном объеме и надлежащим образом проведен анализ характеризующих личность Поповича А.П. сведений, в том числе о его семейном положении, социальной адаптации, отсутствии учета у врачей специалистов, состоянии здоровья, наличии судимости и т. п.

Поведение осужденного во время предыдущего отбывания наказания по другому приговору, его трудоустройство и наличие поощрений, изменение вида исправительного учреждения и т.д. не являются предметом оценки при постановлении судом нового приговора; при этом общая положительная характеристика личности осужденного из исправительного учреждения принята во внимание, что отражено в приговоре.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (том 2, л. д. 28), поскольку она написана Поповичем А.П. после задержания и возбуждения уголовного дела и не содержит ранее не известной правоохранительным органам информации, в том числе существенно влияющей на раскрытие преступления. Вместе с тем, с учетом показаний Поповича А.П. об обстоятельствах произошедшего, в том числе изложенных в явке с повинной, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), дополнительно признав таковым состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Признание иных обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающих является правом суда, а не обязанностью, и таких оснований судебной коллегией не установлено.

Наличие рецидива в действиях Поповича А.П., имеющего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, подтверждается материалами дела и обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); отсутствие оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения у Поповича А.П. в приговоре мотивировано надлежащим образом.

При наличии смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, не применил при назначении Поповичу А.П. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности преступления и характеристику личности осужденного, не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции. При этом суд так же привел обоснованные мотивы назначения Поповичу А.П. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления и самого осужденного, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Поповича А.П. рецидива преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, суд, определяя размер наказания, выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с характеристикой личности осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по уголовному делу в отношении Поповича А.П. исследованы и учтены; наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Медицинские противопоказания содержания Поповича А.П. под стражей в силу возраста или состояния здоровья отсутствуют; вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены на основании положений ст. ст. 58, 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт изменения Поповичу А.П. вида исправительного учреждения по предыдущему приговору не влияет на решение суда о назначении ему колонии особо режима при постановлении нового приговора, поскольку данное основание определяется нормами действующего законодательства, в частности, положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2022 года, которым ПОПОВИЧ А.П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи