Решение от 13.02.2024 по делу № 22-248/2024 от 18.01.2024

Дело № 22-248\2024 Судья Шалыгин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А.

защитника осужденного – адвоката Петрова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Романова Ю.Ю. – адвоката Сердюка Д.А. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлено меру пресечения Романову Ю.Ю, до вступления приговора в законную силу не избирать, избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль, принадлежащий Романову Ю.Ю. «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства. Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Романов Ю.Ю. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. Романов Ю.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Романова Ю.Ю. – адвокат Сердюк Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в части конфискации транспортного средства и назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Романов Ю.Ю. не представляет общественной опасности, на путь исправления уже встал, признал свою вину и раскаялся, оказывал содействие следствию и суду по установлению фактических обстоятельств, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, нарушений уголовного закона не допускал. Полагает, что решение о конфискации автомобиля нарушает права третьих лиц, поскольку на момент совершения преступления указанный автомобиль Романову Ю.Ю. не принадлежал, бел передан другому лицу, пользоваться машиной без соответствующего разрешения его подзащитный не мог. Просит снизить размер назначенного судом наказания, исключить решение о конфискации автомобиля «Нива Шевроле» г.р.з. №

Помощником прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что судом, при назначении наказания Романову Ю.Ю., в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные и его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, на основании п. «д» ч. ст.104.1 УК РФ подлежало конфискации, как использованное им при совершении преступления.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Петров Д.В. доводы жалобы поддержал, прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Романова Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания свидетеля ФИО 1 по обстоятельствам, когда Романов Ю.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Шевроле Нива» заехал на ее приусадебный участок, в машине находился он один, когда вышел из машины, бел дезориентирован, не понимал где находится, качался; показания сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО 2 и ФИО 3, приехавших на место происшествия по вызову и обнаруживших Романова Ю.Ю. за рулем стоявшего на заднем дворе автомобиля с заведённым двигателем, по внешним признакам Романов Ю.Ю. был пьян, имелся запах алкоголя изо рта, несвязная речь, был отстранен от управления транспортным средством, предъявить документы Романов отказался, вследствие чего был доставлен в отдел полиции, где отказался от прохождения освидетельствования на опьянение как при помощи прибора алкотестер «Юпитер», так и от прохождения медицинского освидетельствования; постановление мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романов Ю.Ю, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» о том, что Романовым Ю.Ю. сдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ; протокол отстранения от управления транспортным средством; протоколы осмотра места происшествия, видеозаписей, автомобиля; протокол направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Романов Ю.Ю. отказался; рапорт сотрудника ИДПС.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания Романова Ю.Ю., полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Исходя из описания преступного деяния, отказавшись от прохождения освидетельствования при наличии признаков ( запаха алкоголя изо рта), признания Романова Ю.Ю. в том, что он действительно находился состоянии алкогольного опьянения, а также в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, Романов Ю.Ю. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, как управлявший транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Описание преступного деяния, как оно представлено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, позволяло осужденному реализовать свое право на защиту.

При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Романова Ю.Ю. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6,43 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Романову Ю.Ю. наказания в виде обязательных работ, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания Романову Ю.Ю. в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, не судим, официально не трудоустроен, работает по договорам. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено состояние его здоровья, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что Романов Ю.Ю. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и нарушений уголовного закона не допускал также были предметом исследовании суда и, соответственно, были им учтены при вынесения приговора.

Оснований полагать, что Романов Ю.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется. Фактически, Романов Ю.Ю. не предоставлял органам предварительного расследования информацию, которой они ранее не обладали и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его характеристики, согласно которым в Управление Станционной сельской территории Старицкого МО Тверской области и участковому уполномоченному Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» жалоб на Романова Ю.Ю. не поступало, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

Назначенное Романову Ю.Ю. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Романову Ю.Ю. Указанный автомобиль использовался Романовым Ю.Ю. при совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, отстранивших его от управления автомобилем, впоследствии признанным вещественным доказательством.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности конфисковать транспортное средство осужденного, нарушения его прав при этом допущено не было.

Нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела (карточки учета транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), собственником автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № Романов Ю.Ю.

Таким образом, согласно информации ОГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником автомобиля является Романов Ю.Ю.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя -момент передачи транспортного средства. Как верно указал суд первой инстанции, фактическая передача автомобиля ФИО 4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения Романовым Ю.Ю. преступления с использованием этого автомобиля, не доказана. Акт приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи не приложен, текст договора указания на передачу автомобиля покупателю ФИО 4 не содержит. Согласно приложенным к делу распискам, оплата за автомобиль при заключении договора купли-продажи полностью произведена не была. На учет в органах ГИБДД на свое имя ФИО 4 автомобиль не поставлен.

Из представленных суду сведений базы данных РСА следует и не отрицалось подсудимым, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО на автомобиль был оформлен на Романова Ю.Ю., других лиц к управлению не допущено.

Несмотря на составленные договора о продаже транспортного средства ФИО 4, данных, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на транспортное средство, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Романову Ю.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░