Решение по делу № 2-7596/2022 от 29.08.2022

66RS0004-01-2022-008187-59

Дело № 2-7596/2022

Мотивированное решение изготовлено <//>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., секретарем Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского, 78» (ИНН 6671098740) к Удачину Л. П. (паспорт серии 65 19 №), Удачиной М. М. (паспорт серии 6516 №) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» (далее - истец) обратился в суд с требованиями к Удачину Л.П., Удачиной М.М. о взыскании солидарно денежные средства за дополнительные квадратные метры в размере 98280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3148 руб.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №/Ч-78, согласно которому ответчикам подлежал передаче объект недвижимости – квартира проектной площадью 34,26 кв.м., стоимость квадратного метра 94500 руб. П. 4 10 договора установлено, что в случае если при проведении кадастровых работ будет установлено, что фактическая площадь квартиры, передаваемой участникам превышает проектную площадь, указанную в п.1.2. договора, более чем на 1 метр, участники обязаны уплатить застройщику денежные средства за все дополнительные метры, исходя из стоимости одного квадратного метра, установленного в п.4.14 договора. При проведении кадастровых работ ООО «КадастрГрупп» было установлено, что фактически площадь квартиры составляет 35,3 кв.м., Согласно замерам ЕМУП БТИ фактическая площадь квартиры составляет 35,1 кв.м. При этом ЕМУП БТИ неверно округлены расчетные показатели. Таким образом, фактическая площадь квартиры превышает проектную на 1,04 кв.м. Направленная ответчикам претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить, просила назначить по гражданскому делу судебную экспертизу с постановкой вопроса относительно фактической площади квартиры. Кроме того, просила обратить внимание на то обстоятельство, что после передачи объекта по договору ответчиками могли быть произведены отделочные работы, за счет чего уменьшилась площадь квартиры.

Ответчики в судебном заседании не возражали против проведения экспертизы, пояснили, что квартира передана застройщиком с чистовой отделкой, после передачи объекта отделочные работ выполнены в санузле – уложена плитка, иные работы не производились. Замеры ЕМУ «БТИ» и ООО «Бюро технических и кадастровых работ» производились до проведения отделки санузла на стадии передачи объекта застройщиком, согласно их расчетам площадь квартиры составляет 35,1 кв.м., что превышает проектную площадь на 0,84 кв.м. что менее 1 кв.м. Первоначальные замеры кадастровых инженеров произведены с ошибками, в частности длина стены коридора увеличена на 6 см, санузел фактически имеет форму трапеции, в том время как ООО «Кадастргрупп» расчет произвели из прямоугольной формы. Возражали против назначения экспертизы эксперту Апусевой К.В., представленной ответчиком, поскольку указанный эксперт является действующим сотрудником ООО «Кадастргрупп», которым производились замеры.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиками заключен договор №/Ч-78 участия в долевом строительстве (далее - договор), на основании которого ответчикам подлежал передаче объект долевого строительства – квартира, строительный №, на 2 этаже площадью 34,26 кв.м., (проектная площадь квартиры, включая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента – 34, 26 кв.м.).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика без номера и без даты было направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору от <//>, в связи с тем, что фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче составляет 35,30 кв.м. (л.д. 15).

Из представленного проекта дополнительного соглашения № к договору участия в долевом строительстве №/Ч-78 в п.3 указано на обязанность участников по доплате денежных средств в размере 98280 руб.

На указанное уведомление о превышении проектной площади квартиры, приобретаемой по договору долевого участия, ответчиками <//> было направлено письмо об организации повторного замера помещения в присутствии ответчиков (л.д. 17).

Письмом от <//> ответчики уведомили истца о том, что ими были проведены повторные замеры помещения, выполненные специализированным предприятием ЕМУБ «Бюро технической инвентаризации».

Согласно представленному плану объекта, выполненному ЕМУБ «Бюро технической инвентаризации» общая площадь <адрес> составляет 35,1 кв.м. (л.д. 19 оборот).

<адрес> квартиры указана и в экспликации, и выкопировке из поэтажного плата в отношении квартиры, сделанная ООО «Бюро технических и кадастровых работ» от <//> (л.д. 22 оборот - 23).

В соответствии с п. 4.10 договора если в результате кадастровых работ, проведенных до постановки жилого дома на кадастровый учет, будет установлено, что проектная площадь Квартиры, передаваемой Участнику, превышает проектную площадь, указанную в п. 1.2. настоящего договора более чем на 1 (один) кв. м, Участник обязан за счет собственных средств уплатить Застройщику денежные средства за все дополнительные квадратные метры, исходя из стоимости одного квадратного метра (согласно п. 4.14.), в течение 10 дней с момента предъявления требования Застройщиком. В случае уклонения Участника от уплаты денежных средств за дополнительные квадратные метры, согласно настоящего пункта, применяются положения пункта 5.2 настоящего договора.

Согласно материалам дела, <//> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №/Ч-78 от <//>, из которого следует, что участникам передается квартира площадью 35,3 кв.м., при этом на акте ответчиками сделана надпись, что с площадью не согласны, поскольку площадь квартиры составляет 35,1 кв.м.

Согласно исковому заявлению, требования о взыскании доплаты основаны на том, что фактическая площадь квартиры превышает проектную на 1,04 кв.м., при этом истец принимает во внимание результаты обмеров, выполненных ООО «КадастрГрупп».

Несмотря на то, что истец с обоснование требований ссылается на проведение замеров и технических работ по расчету площади ООО «КадастрГрупп», письма о соответствии расчетов по обследованию на стадии ввода объекта МКД в эксплуатацию, какая-либо техническая документация, в том числе, план объекта, истцом ни с исковым заявлением, ни при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлены.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления технической документации и, соответственно расчетов, от ООО «Кадастр групп».

Вместе с тем, самим истцом с исковым заявлением представлены, составленные до передачи объекта по договору, платы объекта ЕМУП «БТИ» и ООО «Бюро технических и кадастровых работ», по расчетам которых превышение составляет до 1 кв.м. (0,84 кв.м.), то есть основания для взыскания суммы с ответчиков отсутствуют.

Более того, акта приема- передачи квартиры п. 6 следует, что стороны подтверждают исполнение обязательств по в отношении Объекта долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме, а также отсутствии друг к другу финансовых, правовых и иных претензий, связанных с исполнением обязательств по договору.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих обоснованность требований истца, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского, 78» (ИНН 6671098740) к Удачину Л. П. (паспорт серии 65 19 №), Удачиной М. М. (паспорт серии 6516 №) о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь