Решение по делу № 2-1688/2018 от 24.01.2018

копия

дело № 2-1688 /18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного суда г. Красноярска Копеина И.А.

при секретаре Кора К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дибривного П.К. к ПАО МРСК Сибири о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Дибривный П.К. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений0 к ПАО МРСК Сибири о взыскании денежной суммы переплаченной за потребленную электроэнергию, убытков, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по <адрес> корпус 1. В электрощитовой была произведена замена трансформаторного тока и составлен акт. В результате проверки были выявлены нарушения, которые истцом устранены. 28.11.2017года произведена опломбировка приборов учета. не согласился с действиями ответчика, в результате которых полагает переплатил за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что истец как физическое лицо владеет нежилым помещением, но является Индивидуальным предпринимателем и использует помещение в предпринимательских целях, а именно сдает в аренду под магазин, стоматологию и сауну, извлекает прибыль и отчитывается в налоговом органе. Договор на потребление электроэнергии заключен с Красэнерго, тарифы был установлены не как потребителю, а как лицу осуществляющему предпринимательскую деятельность –«плавающие тарифы». Считает, что т.к. является собственником нежилого помещения как физическое лицо, значит и спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчиков Ирбеткина Н.Е., действующая по доверенности, возражала против рассмотрения спора в виду его не подведомственности, т.к. истец является предпринимателем, извлекает прибыль.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Из материалов дела следует, что истец будучи собственником нежилого помещения, с 2004года является Индивидуальным предпринимателем, и сдает помещение в аренду, где размещены магазин, стоматология, сауна. Получает прибыль, отчитывается в налоговой инспекции. Заключил договор электроснабжения с Красноярскэнерго в котором плата установлена не из тарифов для потребителей, а для лиц осуществляющих фактическую предпринимательскую деятельность. Согласно платежных поручений, оплату производил истец за потребленную электроэнергию как ИП, что прямо указано в документах.

Таким образом. суд приходит к выводу, что данный спор вытекает из предпринимательской, экономической деятельности, и отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.220,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дибривного П.К. к ПАО МРСК Сибири о взыскании денежных сумм по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья     подпись

копия верна:

судья                             И.А. Копеина