Решение по делу № 2-4621/2018 от 10.09.2018

66RS0007-01-2018-005414-07

гражданское дело № 2-4621/2018

решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Нуждиной ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации,

установил,

Истец – ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд к Нуждиной ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации. В обоснование указало, что 01.08.2016 г.
в <адрес> произошел залив водой из вышерасположенной <адрес>, что привело к повреждению отделки квартиры и имуществу, принадлежащего Воинкову А.П. Согласно акту обследования ООО «Управляющая компания «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия послужила неисправность смесителя, установленного самостоятельно собственниками <адрес>. Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и Воинковым А.П., указанное событие было признано страховым случаем, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 53106 руб. Истец просил указанную сумму, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1793,18 руб. и 98 руб. почтовых расходов взыскать с ответчика.

Истец – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» – представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Нуждина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменные объяснения по существу дела, доверила представлять интересы Нуждину К.Г.

Представитель ответчика – Нуждин К.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части, просил снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом разумного.

Третьи лица – Воинков А.П., ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между Воинковым А.П. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис <данные изъяты> (л.д. 13, 15-19). В соответствии с условиями договора страхования объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, а также имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя / лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным является имущество – квартира, принадлежащая Воинкову А.П., расположенная по адресу: <адрес>.

Страховым случаем является (в части страхования имущества) факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий». «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество).

Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена Воинковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

01.08.2016 г. произошел страховой случай – залив квартиры, принадлежащей Воинкову А.П. из <адрес>.

По факту залива ООО «УК «Чкаловская» составлен акт от 03.08.2016 г., из которого следует, что причиной залива является замена собственником помещения № своими силами шланга со смесителем в помещении кухни квартиры (л.д. 23-26).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Нуждина А.Я. (л.д. 53-57).

Во исполнение договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование», на основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ №/S1 и от ДД.ММ.ГГГГ №/S1 произведена выплата страхового возмещения Воинкову А.П. в сумме 3756 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в сумме 49350 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 35-36, 51-52).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что могли быть иные причины затопления, чем те, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено. Обстоятельства, изложенные в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах залива не опровергнуты, доказательств того, что ущерб был причинен по вине иных лиц, не представлено, в связи с чем, на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив и обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, надлежит возложить обязанность по возмещению указанного ущерба.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба со ссылкой на то, что она не была приглашена на проведение оценки ущерба, суд полагает необоснованным, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена

Не может являться основанием для отказа в исковых требованиях и факт того, что к расчету движимого имущества по убытку не приложено заключение экспертной организации.

Размер страхового возмещения определяется на основании акта, составленного страховщиком (п. 10.1 приложения № к полису «Привет, сосед!» - Особые условия). Правоотношения страховой компании и потерпевшего, согласование порядка расчета страхового возмещения между страхователем и страховщиком, не влияет на возникновение у страховщика права на возмещение ущерба в порядке суброгации, учитывая, что истец просит взыскать ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств неверного определения или завышения выплаченной страховщику суммы страхового возмещения, каких-либо доказательств иного размера ущерба или расчета износа ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем судом принимаются за основу расчета ущерба доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании 53106 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, ответчик указывает, что ее единственным доходом является пенсия.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Ответчиком в материалы дела представлена справка УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области, в соответствии с которой доход Нуждиной А.Я. с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. составляет <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 72).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и, принимая во внимание имущественное положение ответчика, снизить размер ущерба до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, учитывая, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является исключительным усмотрением суда, то расходы по государственной пошлине возлагаются на лицо, обязанное уплатить страховое возмещение, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с Нуждиной А.Я. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1793,18 руб.

Истец просит также взыскать 98 руб. в возмещение почтовых расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлена копия квитанции (л.д. 59), между тем, письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Судом в порядке подготовки дела к рассмотрению истцу было предложено представить в суд оригиналы платежных документов.

Учитывая, что оригинал квитанции истцом не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных издержек в сумме 98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Нуждиной ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Нуждиной ФИО10 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» возмещение вреда, причиненного в результате залива водой в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Нуждиной ФИО11 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1793,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию
по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова