Решение по делу № 11-9116/2022 от 27.06.2022

Судья Корнилова И.А.

Дело № 2-515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9116/2022

03 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2022 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 195 300 руб.

В основание требований указано, что 06.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, под управлением ФИО1 и по его вине, собственником автомобиля является ФИО17., с участием автомобиля Audi A4, госномер №, под управлением собственника ФИО10, и с участием автомобиля Suzuki SX4, госномер №, под управлением ФИО11, собственником автомобиля является ФИО12 ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) скрылся с места ДТП. На основании актов о страховом случае истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателям САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», а те свою очередь – ФИО10 в размере 128 200 руб., ФИО12 в размере 67 100 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 195 300 руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 195 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 106 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. Указывает на то, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний. Также ФИО2 оспаривает свое участие в ДТП, ссылаясь на то, что договор аренды ТС не подписывал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 года по Богородскому шоссе в г. Москве произошло ДТП. Из информации, содержащейся в административном материале, объяснениях водителей, участвовавших в ДТП от 06.03.2020 года, следует, что не установленный водитель, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Audi A4, госномер №, под управлением ФИО10, который после удара совершил столкновение с автомобилем Suzuki SX4, госномер №, принадлежащим ФИО12, под управлением ФИО11, после чего оставил место ДТП.

В транспортном средстве Hyundai Solaris, госномер №, были найдены документы на имя ФИО1: водительское удостоверение, паспорт иностранного гражданина, отрывная часть бланка уведомления о прибытии, миграционная карта. Водители, участвовавшие в ДТП, подтвердили, что на фотодокументах именно тот водитель, который покинул место ДТП.

В рамках административного расследования было установлено, что лицом, совершившее ДТП, является ФИО2 Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Из карточки учета транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, следует, что он принадлежит ФИО13

06.03.2020 года между ИП ФИО13 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, из которого следует, что объектом аренды является автомобиль марки Hyundai Solaris, госномер №, целью аренды транспортного средства является использование в службе такси. По акту приема-передачи автомобиля от 06.03.020 года автомобиль передан ФИО13 и принят ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A4, госномер №, - в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki SX4, госномер №, - в ООО «СК «Согласие».

В результате столкновения автомобилям Audi A4 и Suzuki SX4 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» от 17.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, госномер №, составляет 128 200 руб. На основании актов о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 100 руб., 36 100 руб. Также в результате ДТП транспортному средству Suzuki SX4, госномер №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №-Пр от 15.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, госномер №, составляет 67 126,28 руб. На основании акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО8 в размере 67 126 руб. 28 коп.

Платежным поручением № от 15.09.2020 года САО «ВСК» перечислило ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 67 100 руб. Платежным поручением № от 11.08.2020 года САО «ВСК» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 128 200 руб.

Размер причиненного ущерба составил 195 300 руб. (128 200 руб. + 67 100 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подп. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что ФИО2 в нарушение закона покинул место ДТП, являясь при этом его участником.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик извещался надлежащим образом и заблаговременно по месту проживания ответчика: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. При этом почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Данный адрес ответчик указывает в качестве своего места жительства и в апелляционной жалобе.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 165.1 ГПК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Однако заслуживают внимания судебной коллегии доводы ФИО1 о том, что договор аренды транспортного средства № от 06.03.2020 года с ИП ФИО13 не заключал, данное транспортное средство в аренду не брал и с ИП ФИО13 никогда не встречался, договор аренды транспортного средства № от 06.03.2020 года не подписывал, не является лицом, которое участвовало в ДТП от 06.03.2020 года. Отрицая факт своего участия в ДТП от 06.03.2020 года и причинения ущерба потерпевшим, ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

С целью проверки доводов ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.09.2022 г., проведенной экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бурибаевой Р.С., подпись от имени ФИО1 и рукописная запись фамилии и имени «ФИО2», изображения которых находятся в копии договора аренды транспортного средства № от 06.03.2020 года, заключенного от его имени с ИП ФИО13 на строке в графе «Арендатор», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО21., судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО9 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, в том числе подлинными документами, находящимися в административном материале: водительское удостоверение и паспорт № № на имя ФИО1, на которых имеются фотографии лица, совершившего ДТП от 06.03.2020 года, имеющие принципиальные внешние отличия от внешности лица ФИО1, фотография которого имеется в паспорте № № на имя ФИО1, копия которого приобщена к материалам дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ (л.д. 7 том 2), судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, № от 06.03.2020 года ответчик ФИО2 не подписывал, не принимал автомобиль Hyundai Solaris, госномер №, во временное владение, не является лицом, совершившим ДТП от 06.03.2020 года при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, госномер №, после которого оставил место ДТП, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО20 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2022 года.