Решение по делу № 33-4457/2022 от 12.04.2022

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д. №2-607/2022)

Дело № 33–4457/2022

УИД: 59RS0007-01-2021-008677-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2022 дело по апелляционным жалобам Моховой Алены Алексеевны, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Моховой Алены Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моховой Алены Алексеевны 1000000 (один миллион) рублей страхового возмещения, 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 200 000 (двести тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Моховой А.А. ее представителя Акатова С.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мохова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что согласно трудовому договору ** от 04.08.2021 являлась сотрудником организации ПАО Банк «ФК Открытие», а также застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № **, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО СК «Росгосстрах», действующим в отношении сотрудников ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 25.03.2021 по 24.03.2023. В период действия договора она обратилась за медицинской помощью. В результате проведенных обследований, ей был установлен диагноз *** (по классификации *** «***»), ***. Диагноз установлен лечащим врачом неврологом с учетом проведенных обследований в отношении нее. Об установлении окончательного диагноза свидетельствует тот факт, что в п. 6 переводного эпикриза № 28261/803 она по месту жительства должна встать на учет для получения бесплатных лекарственных препаратов в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 15.02.2013 № 69н. Поскольку установление такого диагноза является страховым случаем в рамках договора коллективного страхования, 22.07.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ею подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, приложены необходимые документы к заявлению. Письмом от 03.08.2021 № 1282085-21/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, мотивировав свое решение отсутствием в предоставленных документах, подтверждения возникновения страхового случая, отсутствие постановки окончательного диагноза.

Истец Мохова А.А., ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций.

На апелляционную жалобу истца от третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» поступил отзыв, в котором решение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение судебной коллегии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что для признания страхового случая наступление у истца заболевания «***», необходимо наличие более, чем одного документально подтвержденного эпизода заболевания, что прямо указано в условиях договора страхования. Между тем, Моховой А.А. при обращении в страховую компанию представлены доказательства только одного эпизода заявленного заболевания. Наличие второго эпизода заболевания подтверждено только документом медицинской организации, представленным в ходе рассмотрения дела по существу. Также приводит доводы о том, что судом нарушены процессуальные права страховщика, поскольку предоставление дополнительного документа в суд лишило права на ознакомление с выпиской из истории болезни истца, которая была представлена в день вынесения решения. С учетом вышеизложенного в совокупности, полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, штраф.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, согласно которым просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы стороны истца и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о возможности оставления решения суда без изменения, доводов апелляционной жалобы сторон без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мохова А.А. является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № ** на срок с 25.03.2021 по 24.03.2023 включительно, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» (работодатель истца) и ПАО СК «Росгосстрах» 24.03.2021.

Сертификатом к договору № ** от 24.03.2021, предусмотрено в том числе страхование на случай первичного диагностирования смертельно опасного заболевания. Страховая сумма составляет 1000000 рублей. 100% страховой суммы единовременно выплачивается застрахованному в случае, в том числе установления ему смертельно опасного заболевания (первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания у застрахованного лица и/или последствий такого заболевания, предусмотренного Перечнем смертельно-опасных заболеваний № 3 (Приложение № 4 к договору страхования), и не являющиеся следствием предшествующих заболеваний (страховая сумма 1000 000 руб.).

В соответствии с п. 5.1.4 договора страхования под страховым риском «Первичное диагностирование смертельно - опасного заболевания» понимается первичное диагностирование у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания и/или последствий такого заболевания, предусмотренного Перечнем смертельно-опасных заболеваний № 3 (Приложение № 4 к настоящему Договору) и не являющиеся следствием предшествующих заболеваний.

Согласно перечню смертельно-опасных заболеваний № 3 (Приложение № 4 к договору страхования, стр. 5), под «рассеянным склерозом» понимается множественные неврологические нарушения, проявляющиеся на протяжении более 6 месяцев, возникающие в результате процесса демиелинизации в головном и спинном мозге. Диагноз должен быть окончательным и установлен врачом-неврологом, при наличие более, чем одного документально подтвержденного эпизода заболевания, с развитием выраженной клинической симптоматики демиелинизации, включая различные нарушения функций зрительных нервов, ствола головного мозга, спинного мозга, координационные и сенсорные расстройства.

Мохова А.А. впервые обратилась на первичный осмотр к неврологу 20.05.2021 в Пермский краевой центр рассеянного склероза, где ей поставлен диагноз ***.

По результатам МРТ головного мозга, направление на которое выдано ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», выявлены МР-картина немногочисленных супра-инфратенториальных очагов – могут cоответствовать SD поражению, неактивная фаза, дефференцировать с глиозом сосудистого и резидуального характера.

В связи с ухудшением симптоматики истец направлена в Пермскую Краевую Клиническую Больницу Клиника неврологии, где находилась на лечении и обследовании с 05.07.2021 по 21.07.2021. Поставлен диагноз ***. Затем поставлена на учет с постоянной выпиской препаратов.

22.07.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от Моховой А.А. поступило заявление о произошедшем событии, обладающим признаками страхового случая. В соответствии с предоставленной в заявлении информацией, Моховой А.А. поставлен диагноз: «***», ею представлены медицинские документы.

На данное обращение получен ответ №1282085-21А от 03.08.2021, из которого следует, что страховщик не может признать данный случай страховым и осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом представлена выписка из истории болезни Пермской Краевой Клинической Больницы Клиника неврологии №**, согласно которой Моховой А.А. по результатам лечения и обследования с 24.01.2022 по 04.02.2022 оставлен диагноз ***.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 934, 942, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что постановленный истцу диагноз относится к числу страховых рисков, застрахованных по договору коллективного страхования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в установленном в договоре страхования размере. С учетом всех представленных сторонами доказательств, в том числе выписки из истории болезни Пермской Краевой Клинической Больницы Клиника неврологии, которая добыта непосредственно в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что при наличии всех документов в их совокупности, сомнений в поставленном диагнозе и его окончательности, не имеется, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а также гражданско – правовой ответственности за ее неисполнение. Учитывая установленное нарушение прав потребителя, суд в соответствии с норами Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал штраф, снизив его размер с 500000 рублей до 200000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Обстоятельства того, что установленный истцу впервые диагноз «***» относится к числу смертельно-опасных заболеваний и подлежал страховому покрытию в рамках заключенного договора коллективного страхования, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», по сути, сводятся к тому обстоятельству, что представленных истцом страховщику медицинских документов, исходя из условий заключенного договора страхования, было недостаточно для безусловного признания страхового случая наступившим.

Так, с учетом перечня смертельно-опасных заболеваний № 3 Приложения № 4 к договору страхования, диагноз «***» для признания его страховым случаем, должен быть окончательным и установлен врачом-неврологом, при наличии более, чем одного документально подтвержденного эпизода заболевания.

На стадии досудебного урегулирования убытка, истцом в адрес ответчика были представлены медицинские документы, а именно Переводной эпикриз № 28261/803, выполненный Пермской Краевой Клинической Больницей Клиника неврологии, согласно которому в результате нахождения истца на лечении и обследовании в период с 05.07.2021 по 21.07.2021 Моховой А.А. поставлен диагноз ***. Иных документов, указывающих на наличии иных эпизодов заболевания, помимо стадии «Дебют», истцом в адрес страховщика представлено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, согласно перечню смертельно-опасных заболеваний № 3 (Приложение № 4 к договору страхования, стр. 5), под «***» понимаются множественные неврологические нарушения, проявляющиеся на протяжении более 6 месяцев, возникающие в результате процесса демиелинизации в головном и спинном мозге. Диагноз должен быть окончательным и установлен врачом-неврологом, при наличие более, чем одного документально подтвержденного эпизода заболевания, с развитием выраженной клинической симптоматики демиелинизации, включая различные нарушения функций зрительных нервов, ствола головного мозга, спинного мозга, координационные и сенсорные расстройства.

Между тем, из толкования указанной нормы договора, ключевым моментом, определяющим наличие или отсутствие страхового случая по заключенному договору страхования, является установление самого факта окончательности постановки застрахованному лицу смертельно-опасного заболевания «***». Приведенное выше понятие «***» является медицинской терминологией, а постановка такого диагноза, по сути, относится к компетенции врача-невролога, которому в данном случае, исходя из содержания переводного эпикриза № 28261/803 (л.д. 30-31) представленного истцом страховщику в досудебном порядке, наличия собранного анамнеза и проведенного обследования пациента, было достаточно для бесспорного выставления Моховой А.А. приведенного выше диагноза ***, который по условиям спорного договора страхования относился к числу страховых случаев, и с наступлением которых у страховщика возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что окончательность и бесспорность постановленного истцу заболевания на момент ее обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, стороной ответчика не опровергалась, дополнительные медицинские документы у истца не запрашивались, экспертиза по результатам проверки постановленного диагноза не назначалась.

Представленная же в ходе рассмотрения дела по существу истцом выписка из истории болезни (л.д. 129-130) лишь подтвердила правильность ранее впервые диагностированного и установленного истцу заболевания.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав стороны ответчика при принятии судом непосредственно в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием решения, дополнительного доказательства в виде выписки из истории болезни ** (л.д. 129-130) у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения в досудебном порядке законных требований застрахованного лица, в виду не предоставления сведений о наличии у Моховой А.А. нескольких эпизодов развития заболевания «***», не могут быть признаны состоятельными, по сути, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца страховщик имел возможность установить наличие страхового случая, а равно своевременно выплатить страховое возмещение, т.е. имеет место нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части денежной компенсации истцу морального вреда (ст. 15 Закона) и в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона).

Не усматривает судебная коллегия оснований и согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, указывающей на необоснованное применение судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является разновидностью неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, приведя соответствующие мотивы в определении.

Как указывалось выше, суд первой инстанции снизил размер штрафа с 500000 рублей до 200000 рублей.

Определяя соразмерность взысканного судом штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения права застрахованного лица, судебная коллегия учитывает, что взысканное с ответчика страховое возмещение в денежном выражении является значительным, при этом размер штрафа в силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определяется императивно в зависимости от размера присужденных денежных средств. Однако, последнее обстоятельство не исключает возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и само по себе не может служить основанием для обогащения истца только лишь исходя из того, что законодателем предусмотрен определенный алгоритм расчета такого штрафа.

В рассматриваемом случае, учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, как указывалось выше, размер взысканного страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки по исполнению условий договора в шесть месяцев (с момента, когда выплата должна быть осуществлена (п. 9.5 договора – максимум в течение 20 рабочих дней с момента подачи застрахованным лицом заявления о наступлении страхового случая) по день принятия решения судом), из которых пять месяцев – срок, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права потребителя, оснований для взыскания суммы штрафа в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, отмечая также, что ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ при определении размера штрафа не применяются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафных санкций.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении штрафа основанием к отмене судебного акта служить не может.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в остальной части не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Моховой Алены Алексеевны, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022.