Решение по делу № 11-46/2019 от 21.10.2019

Мировой судья Карпухина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года                                                                                          г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 06 сентября 2019 года о возвращении заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Акцепт», являясь цессионарием по договору уступки права требования № от 20.06.2017 г., заключенному с ООО МФК «Русские деньги», обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сингаевской А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от 09.07.2016 г., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, от 06.09.2019 г. ООО «Акцепт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сингаевской А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области. Заявителю разъяснена возможность обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Акцепт» подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договора достигнутого соглашения о договорной подсудности спора, из которого следует воля сторон на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда либо конкретного мирового судьи. Содержащаяся в договоре формулировка является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора. Полагает, что условия о месте разрешения споров между сторонами договора не согласованы, поскольку в договоре не указан конкретный суд либо конкретный мировой судья, которым подлежит разрешению возникший спор. Таким образом, стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ. В этой связи, заявление о выдаче судебного приказа должно подаваться по общим основаниям подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ. Заявитель ссылается на положения ст.13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор). Указывает, что заявление направлено в суд по месту нахождения заемщика, что соответствует действующему законодательству. Считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 06.09.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сингаевской А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 ГПК РФ определены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

На основании ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сингаевской А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от 09.07.2016 г., судебных расходов. Заявление подано взыскателем по месту нахождения должника.

Из содержания представленных с заявлением документов, в частности Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, следует, что споры по требованиям к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению судом в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации подсудностью по месту нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора. (п.17). В п.23 данных Индивидуальных условий указаны юридический и фактический адреса кредитора ООО МФО «Русские деньги» - <адрес>, а также адрес регистрации и фактического проживания заемщика Сингаевской А.В. – <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении 06.09.2019 г. определения о возвращении заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из наличия достигнутого между сторонами соглашения о подсудности рассмотрения спора по месту нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги», в котором заемщик получил условия от кредитора, то есть о договорной подсудности, и, учитывая, что денежные средства Сингаевская А.В. получила в ООО МФО «Русские деньги» по адресу: <адрес>, пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области и его подсудности мировому судье судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы.

Между тем, из содержания представленных мировому судье документов не усматривается наличие между сторонами договора достигнутого соглашения о договорной подсудности спора, из которого конкретно и однозначно следовала бы воля сторон на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда либо конкретного мирового судьи. При таких обстоятельствах стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ. В таком случае заявление о вынесении судебного приказа подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, у ООО «Акцепт» имелись основания для предъявления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сингаевской А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от 09.07.2016 г., судебных расходов мировому судье судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вынесения мировым судьей определения о возвращении заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сингаевской А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов не имелось. В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 06 сентября 2019 года отменить.

Возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сингаевской А.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от 09.07.2016 г., судебных расходов в установленном законом порядке.

Председательствующий