Решение по делу № 33а-34684/2019 от 21.08.2019

Дело 33а-34684/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей: < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление < Ф.И.О. >4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному иску < Ф.И.О. >4 к администрации <...> об оспаривании отказа.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>, которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Адлерского районного суда <...> от <...> по административному делу по административному иску < Ф.И.О. >4 к администрации <...> об оспаривании отказа.

В обоснование настоящего заявления указано, что административный ответчик, заявляя о наличии оснований для отмены решения Адлерского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из нахождения земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >4, в зоне охраняемых объектов и согласования ФСО России (трассы проезда объектов государственной охраны <...>). При этом указали, что администрации <...> это обстоятельство стало известно после вступления решения суда в законную силу, о чем свидетельствуют сведения ИСОГД от <...> <...>.<...>. В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также указано, что факт нахождения земельного участка с к/н <...> в зоне охраняемых объектов и согласования ФСО России (трассы проезда объектов государственной охраны <...>) стал известен административному ответчику лишь после вступления в законную силу решения суда от <...> (примечание: т.е. после принятия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...>). Однако о факте нахождения земельного участка с кадастровым номером <...> в зоне охраняемых объектов и согласования ФСО России (трассы проезда объектов государственной охраны <...>) администрация <...> была осведомлена ещё в октябре 2016 года, т.е. до того, как было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> об оставлении без изменения решения Адлерского районного суда <...> от <...>. Так, <...> < Ф.И.О. >4 обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> с заявлением, в котором просил сообщить дату внесения уполномоченным органом местного самоуправления в ИСОГД <...> информации о нахождении принадлежащего < Ф.И.О. >4 земельного участка с к/н <...> в зоне охраняемых объектов и согласования ФСО России (трассы проезда объектов государственной охраны <...>), а также реквизиты документа, на основании которого в ИСОГД <...> внесена соответствующая информация о нахождении участка в зоне охраняемых объектов и согласования ФСО. В ответ на указанное обращение департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> сообщил, что по сведениям ИСОГД <...> принадлежащий < Ф.И.О. >4 земельный участок с кадастровым номером <...> частично подпадает под зону с особыми условиями использования территории (зона охраны автодорог) - проезд от объекта «Бочаров ручей» до Аэропорта (размер зоны 50 м). Кроме того, в данном ответе указано, что соответствующая зона признана трассой проезда объекта государственной охраны в городе Сочи на основании Постановления администрации <...> <...> от <...> «О внесении изменений в Постановление администрации <...> от <...> N 391 «О порядке согласования с органами Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации проектной документации на строительство зданий, сооружений, проведение ремонтных работ, находящихся в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог <...>» и внесена в ИСОГД <...> <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> от <...>. Кроме того из приложенной к указанному ответу копии постановления администрации <...> <...> от <...> усматривается, что на основании соответствующего постановления п. 2 постановления администрации <...> от <...> N 391 был изложен в следующей редакции: «2. <...>а объектов государственной охраны в городе Сочи признать следующие маршруты: проезд от объекта «Бочаров ручей» до аэропорта («Бочаров ручей» - улицы: <...> - спецвъезд аэропорта); Таким образом, после издания постановления администрации <...> <...> от <...>, которым проезд от объекта «Бочаров ручей» до аэропорта был признан трассой проезда объектов государственной охраны в городе Сочи, администрация <...> уже была осведомлена о том, что принадлежащий < Ф.И.О. >4 земельный участок входит в соответствующую зону охраняемых объектов и согласования ФСО России. Более того, <...> данная информация также отражена в ИСОГД, ведение которого осуществляется структурным подразделением администрации <...> - департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...>. Согласно п. 2 положения об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, утв. постановлением администрации <...> от <...> N <...>, информационная система обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ИСОГД) - организованный в соответствии с кадастровым делением города систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности, осуществляемой на территории город-курорт Сочи сведений. Таким образом, из полученного ответа усматривается, что уже по состоянию на 2016 год, т.е. в период рассмотрения указанного дела по административному иску об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, администрация <...> обладала данными о том, что принадлежащий < Ф.И.О. >4 земельный участок с к/н <...> обременен зоной с особыми условиями использования территории (зона охраны автодорог) - проезд от объекта «Бочаров ручей» до Аэропорта, так как ИСОГД содержит сведения о распространении данной зоны на земельные участки с <...>, при этом ИСОГД находится в распоряжении отраслевого подразделения администрации <...>. Следовательно, факт обременения принадлежащего < Ф.И.О. >4 участка соответствующей зоной не являлся для администрации <...> вновь открывшимся обстоятельством, так как на дату вступления в законную силу решения Адлерского районного суда <...> от <...> (<...>) администрация <...> уже знала об обременении участка указанной зоной с особыми условиями использования территории, могла сообщить об этом суду апелляционной инстанции, представив соответствующие сведения ИСОГД в отношении земельного участка с к/н <...>. Учитывая изложенное, можно заключить, что заявление администрации <...> об отмене решения Адлерского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам являлось необоснованным и не должно было быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как в качестве вновь открывшегося обстоятельства административный ответчик привел исключительно факт обременения участка зоной с особыми условиями использования территории, который был известен администрации <...> ещё в период первоначального рассмотрения спора. Более того, при подаче соответствующего заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам администрация <...> в любом случае пропустила установленный законом трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления в суд. Также в 2018 году ООО «Архитектоника» (организация, осуществившая подготовку проектной документации по реконструкции апартотеля) подала в Службу охраны на Кавказе ФСО России заявление о согласовании проектной документации на реконструкцию принадлежащего < Ф.И.О. >4 апартотеля. В ответ на указанное обращение, сообщено о том, что на заседании Комиссии Службы охраны на Кавказе ФСО России принято положительное решение по вопросу согласования проектной документации на строительство (реконструкцию) апартотеля. Кроме того, помимо согласования реконструкции апартотеля с ФСО России, соответствующая реконструкция согласована с ОГИБДД УВД по <...> и Южным МТУ Росавиации, о чем свидетельствуют приложенные к настоящему заявлению согласования соответствующих органов государственной власти. Полагает, что апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, при этом от < Ф.И.О. >4 поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 307 и ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усмотрела оснований для пересмотра апелляционного определения от <...>.

Как видно из материалов дела, решением Адлерского районного суда <...> от <...> удовлетворен административный иск < Ф.И.О. >4 к администрации <...> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию и обязании выдать разрешение. Суд признал отказ администрации <...> <...>-<...> в выдаче < Ф.И.О. >4 разрешения на реконструкцию объекта капитального строения, расположенного по адресу: <...>, незаконным. Обязал администрацию <...> выдать < Ф.И.О. >4 разрешение на реконструкцию нежилого здания (апартотель), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Архитектоника», и положительным заключением негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и консультирование» сроком на три года, которое будет содержать следующие параметры подлежащего возведению путем реконструкции нежилого здания (апартотель): количество этажей: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение оставлено без изменений.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы администрации <...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> приостановлено исполнительное производство по настоящему делу, возбужденное на основании решения Адлерского районного суда от <...>.

Определением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления администрации <...> об отмене решения Адлерского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> возобновлено исполнительное производство.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> отменено определение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> о возобновлении исполнительного производства, в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> отменено определение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>. Заявление администрации <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> удовлетворено. Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Административное дело по административному иску < Ф.И.О. >4 к администрации <...> об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

< Ф.И.О. >4 в порядке статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции, в котором просит отменить указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что о факте нахождения земельного участка с кадастровым номером <...> в зоне охраняемых объектов и согласования ФСО России (трассы проезда объектов государственной охраны <...>) администрация <...> была осведомлена ещё в октябре <...> года, т.е. до того, как было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...>.

<...> < Ф.И.О. >5 получен ответ от департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...>, согласно которому, по сведениям ИСОГД <...> принадлежащий < Ф.И.О. >4 земельный участок с к/н <...> частично подпадает под зону с особыми условиями использования территории (зона охраны автодорог) - проезд от объекта «Бочаров ручей» до Аэропорта (размер зоны 50 м).

Также указано, что соответствующая зона признана трассой проезда объекта государственной охраны в городе Сочи на основании Постановления администрации <...> <...> от <...> «О внесении изменений в Постановление администрации <...> от <...> N 391 «О порядке согласования с органами Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации проектной документации на строительство зданий, сооружений, проведение ремонтных работ, находящихся в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог <...>» и внесена в ИСОГД <...> <...>.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установление вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы < Ф.И.О. >4, изложенные в настоящем заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявление содержит лишь общее несогласие с апелляционным определением от <...>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление < Ф.И.О. >4 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 349, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление < Ф.И.О. >4 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> по административному делу по административному иску < Ф.И.О. >4 к администрации <...> об оспаривании отказа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>