Решение по делу № 33-7005/2024 от 28.05.2024

УИД 34RS0011-01-2024-001368-25

судья Реброва И.Е. дело № 33-7005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2024 по иску Балмочновой Анастасии Васильевны к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН № <...>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года, которым исковые требования Балмочновой А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя ответчика Мартыненко У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Балмочнова А.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 22 июля 2023 года в г.Волжском Волгоградской области по вине водителя Спичкина Г.Н., управлявшего автомобилем «<.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Спичкин Г.Н. совершил столкновение с движущимся автомобилем «<.......>, принадлежащем Балмочновой А.В., под управлением Неметова А.С., после чего её автомобиль отбросило на впереди двигающийся автомобиль «<.......> под управлением Васильева В.А., а затем автомобиль истца совершил наезд на забор.

Поскольку в результате ДТП вред был причинён не только транспортным средствам, но был также повреждён забор, а гражданская ответственность виновника ДТП Спичкина Г.Н. в рамках договора ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Балмочнова А.В. обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП страховым случаем не признал, направил уведомление о невозможности осуществления выплаты.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

19 декабря 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Балмочнова А.В. обратилась к эксперту. Согласно заключению <.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа, составила 494 600 рублей, стоимость оценки составила 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы по отправке документов в размере 500 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года исковые требования Балмочновой А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балмочновой А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 077 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований Балмочновой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части заявленных требований, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В случае несогласия с доводами жалобы просило отказать в удовлетворении иска в части взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на независимую экспертизу. Указывает на отсутствие доказательств повреждения забора. Приводит доводы о том, что судом не привлечён к участию в деле собственник забора, не установлено, какой вред причинён забору. В связи с этим истец полагает, что истцу необходимо было обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Спичкина Г.Н., управлявшего транспортным средством <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему Балмочновой А.В. транспортному средству «<адрес> и транспортному средству <адрес>, под управлением Васильева В.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № № <...> от 23 июля 2023 года.

Гражданская ответственность Спичкина Г.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

31 июля 2023 года Балмочнова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт автомобиля на СТОА страховщика (л.д.73).

Письмом от 11 августа 2023 года № <...>/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Балмочнову А.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В обоснование отказа указало на то, что в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам участников, в связи с чем истцу рекомендовано было обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

После повторного отказа в возмещении страховой выплаты Балмочнова А.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ <...> от 19 декабря 2023 года Балмочновой А.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Для установления суммы восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Балмочнова А.В. обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению ООО «Альянс Поволжье», выполненному 15 октября 2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа деталей, узлов, агрегатов - 494 600 рублей, с учётом износа - 344 500 рублей.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв за основу экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье», дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил частично исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии указанных условий потерпевший предъявляет требования о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, поскольку в результате ДТП вред был причинён не только транспортным средствам, но был также повреждён забор, Балмочнова А.В. правомерно обратилась за получением страхового возмещения к страховщику ПАО СК «Росгоссторах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в сведениях о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, указано на наезд автомобиля истца после столкновения с автомобилем, на забор.

Из объяснений водителей Васильева В.Н. и Неметова А.С. следует, что в результате ДТП после столкновения автомобиль LIFAN развернуло, и он задней частью въехал в столб забора.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что истцу надлежало обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, являются несостоятельными.

Поскольку из материалов по делу об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и объяснения участников ДТП) усматривается, что автомобиль истца в ходе ДТП наехал на препятствие, т.е. ДТП имело место не только вследствие столкновения двух транспортных средств, но и имел место наезд на ограждение, то предусмотренная статьёй 14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств для предъявления требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, как на то правильно указал суд.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, суд исходил из экспертного заключения, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 494 600 рублей, что превышает лимит ответственности по виду причинённого вреда, установленный в размере 400 000 рублей, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании 400 000 рублей, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

С выводами суда об определении к взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в размере 400 000 рублей, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что судом было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Балмочнова А.В., являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балмочновой А.В. в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом изложенных обстоятельств судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для его снижения. Штраф определён в установленном законом порядке и его размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового в добровольном порядке ответчиком не была произведена.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя. Истцом заявлено к взысканию 25 000 рублей - расходы, связанные с оказанием юридических услуг. Судом, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с учётом принципа разумности и справедливости осуществлено взыскание данных в расходов в размере 15 000 рублей. Указанная сумма завышенной не является, оснований для снижения размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют нормам части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, связанные с рассмотрением дела являются судебными расходами, и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания почтовых расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований Балмочновой А.В., судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: