Решение от 27.10.2020 по делу № 22-2754/2020 от 07.10.2020

Председательствующий: Мурастов С.А. Дело № 22-2754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

защитника - адвоката Голота К.М.,

подозреваемого Гнутика Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого Гнутика Д.В, апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2020 года, которым возвращено постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Гнутика Дмитрия Владимировича, 30.05.1970 г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и материалы уголовного дела руководителю СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области.

Заслушав выступления подозреваемого Гнутика Д.В., защитника – адвоката Голота К.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гнутик Д.В. органами предварительного расследования подозревается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате своих преступных действий Гнутик Д.В., по выводам следственных органов, причинил <...>. насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым причинив моральный и физический вред.

Следователь СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Наумов Р.О. 31.08.2020 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Гнутика Д.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав, что Гнутик Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, способствовал расследованию и раскрытию преступления, загладил причиненный вред.

В судебное заседание подозреваемый Гнутик Д.В., а также потерпевший <...>. не явились, в связи с чем, прокурор Федоркина М.И. и адвокат Охрименко Л.Т., полагали невозможным рассмотрение ходатайство следователя.

С учетом всех материалов дела судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гнутик Д.В. не соглашается с решением суда.

Указывает, что уведомление и повестку о дате судебного заседания он не получал. По состоянию своего здоровья не смог принять участие в суде первой инстанции, о чем 09.09.2020 сообщил помощнику судьи по телефону, а 10.09.2020 написал заявление о переносе судебного заседания и отправил его по электронной почте. 14.09.2020 Гнутик Д.В. получил копию решения суда об отказе в судебном штрафе. Также указывает, что во время следствия добровольно внес пожертвования в фонд «Радуга» в сумме 10000 рублей, принес публичные извинения под видео сотруднику полиции, вину в содеянном признал, раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен.

Просит решение суда первой инстанции отменить, обязуется выплатить назначенный судебный штраф.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с решением суда, считает его незаконным в виду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд вернул ходатайство следователя с материалами уголовного дела руководителю следственного органа мотивируя это тем, что установленный законом процессуальный срок рассмотрения ходатайства истекает, а принятыми судом мерами обеспечить явку подозреваемого Гнутика Д.В. для его участия в судебном заседании не представилось возможным.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ перечень оснований для принятия судом решения о возвращении материалов уголовного дела в следственный орган является исчерпывающим.

Также указывает, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявки в судебное заседание по уважительным причинам суд должен вынести соответствующее постановление об отложении судебного разбирательства и повторно известить всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лиц, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство должно быть отложено независимо от причин, по которым лицо не вилось в судебное заседание. В связи с этим, считает, что принятое судом решение является незаконным и подлежащем отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2020 в отношении Гнутика Д.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, резолютивной части судебного решения, суд вернул постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Гнутика Дмитрия Владимировича, 30.05.1970 г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и материалы уголовного дела - руководителю следственного органа.

В описательно – мотивировочной части судебного решения суд указал о том, что основанием явилось то, что установленный законом процессуальный срок рассмотрения ходатайства истекает, а принятыми судом мерами обеспечить явку подозреваемого Гнутика Д.В. для его участия в судебном заседании не представилось возможным.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления (л.д. 126 – 135), следственные органы не прекращали уголовное дело, а, как требует закон, обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Гнутика Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд принял решение, не основанное на требованиях закона.

Суд, исходя из смысла закона, обязан рассмотреть подобные ходатайства в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 446.2 УПК РФ, и принять одно из решений, предусмотренных частью 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Основание возвращения постановления и уголовного дела следственным органам, которое приведено судом, не основано на требованиях УПК РФ.

При этом, исходя из требований части 4 ст. 446.2 УПК РФ, подобные ходатайства рассматриваются с обязательным участием лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Никаких препятствий для отложения судебного разбирательства в случае неявки лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, в судебное заседание, независимо от причин неявки, вопреки выводов суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда законным и обоснованным не имеется, постановление суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшими на исход дела, в том числе, принятии судебного решения не основанного на требованиях закона, препятствующего доступу к правосудию, а ходатайство следственных органов подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 30.05.1970 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░