Решение по делу № 2-739/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-739/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону                          17 сентября 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителя истца Кочегарова А.В. представителя ответчика Войсковой части № 16390 Бакаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батмановой Жанны Евгеньевне к Войской части 77978, Войсковой части 16390, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Батмановой Ж.Е. – Кочегаров А.В. первоначально обратился в суд с иском к В/Ч 77978 о возмещении материального ущерба, морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО4 водитель автомобиля марки <данные изъяты> въезжал на территорию военного городка - <адрес>, который оборован КПП № со шлагбаумом. Не доезжая до шлагбаума ФИО4 остановился с целью предъявления пропуска в городок дневальному, которым является рядовой части 16390, ФИО5 проходящий военную службу по призыву, последний стал поднимать шлагбаум с опорной стойки, опора которая держала шлагбаум упала на автомобиль <данные изъяты>, повредив капот, лакокрасочное покрытие левого переднего крыла и левую блок фару. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> 2013 год принадлежащего Батмановой Ж.Е. на праве собственности причинены механические повреждения. Для определения суммы ущерба была назначена независимая экспертиза, ответчик В/Ч 77978 был уведомлено о месте, дате и времени проведения, однако не явился. С учётом заключения экспертизы ЭЗ№/А просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 63 500 рублей, расходы понесенные за оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий 592 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 105 рублей.

25.06.2018 определением Калачёвского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Войсковая часть 16390.

24.08.2018 определением Калачёвского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФКУ «Управление Финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области».

Представитель истца Кочегаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - войсковой части № 16390 Бакаева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв по существу заявленных требований.

Представитель ответчика - войсковая часть № 77978 Мелехова Е.А. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следуют, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец Батманова Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещёна надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, представитель третьего лица ФКУ «Управление Финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представили.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общим правилам, предусмотренным ст.1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред, в размере выплаченного возмещения (п.1 ст.1081 ГК РФ). Таким образом, общий порядок возмещения причиненного третьим лицам вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей регулируется нормами гражданского законодательства России.

Некоторые из указанных правил применяются, когда военнослужащий, находящийся при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных), причинил вред третьим лицам. Так, обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на воинскую часть, в которой данный военнослужащий несет военную службу. Порядок и основания возложения на воинскую часть обязанности по возмещению вреда потерпевшему регулируются нормами гл. 59 («Обязательства вследствие причинения вреда ») ГК РФ.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 въезжал на территорию военного городка - <адрес>. Въезд в военный городок оборудован КПП № со шлагбаумом. Не доезжая до шлагбаума ФИО4 остановился с целью предъявления пропуска в городок дневальному, которым является рядовой в/ч 16390, ФИО5 проходящий военную службу по призыву, последний стал поднимать шлагбаум с опорной стойки, опора которая держала шлагбаум упала на автомобиль <данные изъяты>, повредив капот, лакокрасочное покрытие левого переднего крыла и левую блок фару. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> 2013 года выпуска принадлежащего Батмановой Ж.Е. на праве собственности причинены механические повреждения.

Определением 34ПА 027195 от 18.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Батмановой Ж.Е.

Для определения ущерба собственник автомобиля обратился к независимому эксперту, куда также для осмотра был приглашен ответчик В/ч 77978.

Согласно заключению экспертизы ОПЦ <данные изъяты> ИП ФИО6 №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 63 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

Согласно приказу начальника октябрьского местного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № установлена очередность назначения суточного наряда для несения службы на посту контроля пропуска в жилую зону 683 военного городка, согласно которому войсковая часть № несет суточный наряд в январе, марте, мае, июле, сентябре, ноябре 2018 года.

Из административного материала № <адрес> усматривается, что участниками ДТП являются водитель ФИО4 управляющий автомобилем <данные изъяты> и рядовой ФИО5 военнослужащий в/ч 16390, в схеме происшествия зафиксирована обстановка ДТП, из которой следует что автомобиль <данные изъяты> располагается на территории выезда в военный городок перед шлагбаумом КПП в/ч №. В объяснениях водитель ФИО4 подробно описывает механизм повреждений, который образовался в результате действий военнослужащего. Рядовой военнослужащий в/ч 16390 ФИО5 от объяснений отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На фотографиях отчетливо видно, что опорная стойка на которой располагается шлагбаум, не была зафиксирована, отсутствует крепление для обеспечения её устойчивости (л.д. 59 оборотная сторона,60, 88,89).

Согласно инвентарной карточке учёта нефинаансовых активов № КПП структурного подразделения п<данные изъяты> находится на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Согласно инвентарной карточке учёта нефинансовых активов № КПП структурного подразделения <данные изъяты> находится на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, судом признается установленным, что в результате действий военнослужащего в/ч 16390 ФИО5 были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Принимая во внимание тот факт, что виновный в ДТП рядовой военнослужащий в/ч 16390 ФИО5 на момент ДТП являлся военнослужащим срочной службы, осуществлял свои должностные обязанности, закрепленные в инструкции по КПП, ДТП произошло в период несения им службы при исполнении должностных обязанностей, а также то обстоятельство, что КПП структурного подразделения <адрес> в/г 2 и 3 Калачёвского района <адрес> находятся на балансе ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ то в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма причиненного Батмановой Ж.Е. ущерба, расходы по проведению оценки ущерба убытки понесенные при рассмотрении дела подлежат взысканию, с собственника имущества - ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы участников процесса в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалы дела, сведениями административного материала, суд приходит к выводу о том, что в результате использования военнослужащим срочной службы в/ч 16390 ФИО5 принадлежащего ответчику шлагбаума, причинен ущерб автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями военнослужащим срочной службы в/ч 16390 ФИО5 и наступившим вредом.

Принадлежность ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ шлагбаума, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а доказательств законности действий по созданию препятствий в движении автомобилю истца в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает законными требования истца о возмещении причиненного её транспортному средству ущерба в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование величины причиненного транспортному средству ущерба истец представил заключение эксперта ОПЦ <данные изъяты> ИП ФИО6 №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 500 рублей. Расходы истца, связанные с проведением оценки составили 4000 рублей.

Оценив результаты оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять заключение эксперта ОПЦ <данные изъяты> ИП ФИО6 №/А от ДД.ММ.ГГГГ в качестве средства обоснования выводов, поскольку оценщиком использовано надлежащее нормативное и методическое обоснование в исследовании, выводы ясны, мотивированы, ответчиком не представлено оснований и доказательств тому, что он освобождается от возмещения ущерба, причиненного в результате действий либо иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Признавая законными требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в возмещение ущерба 63 500 рублей, а также расходы в сумме 4000 рублей, понесенные истцом на проведение оценки, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ они явились необходимыми для обоснования заявленного иска и восстановления нарушенного права.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Батмановой Ж.Е., исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления его интересов представителям по данному гражданском делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу истца расходы на нотариальные услуги в полном объеме.

Батмановой Ж.Е. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2105 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу истца.

При этом судом не усматривается правовых основания для взыскания в пользу истца расходов за услуги почтовой связи в размере 592 рубля, поскольку данные расходы не были необходимыми для реализации права на получение причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

исковые требования Батмановой Жанны Евгеньевны к В/Ч 77978, В/Ч 16390, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении материального ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Батмановой Жанны Евгеньевны денежные средства в размере 63 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 2105 рублей.

В остальной части исковые требования Батмановой Жанны Евгеньевны к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ оставить без удовлетворения.

Иск Батмановой Жанны Евгеньевны к войсковой части 77978, войсковой части 16390 о возмещении материального ущерба, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.А. Косолапова