Решение по делу № 8Г-4357/2022 [88-6481/2022] от 04.02.2022

№ 88-6481/2022

УИД 77RS0002-01-2020-007940-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2021 по иску Голощапова С.В. к Кияну А.В. о взыскании денежных средств, неустойки; по встречному иску Кияна А.В. к ООО «Статус», Голощапову С.В. о признании договора уступки недействительным, признании договоров незаключенными, по кассационной жалобе Кияна А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителей Голощапова С.В. – Голощапова В.А., Голощапова А.В., представителя ООО «Статус» Голощапова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голощапов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Кияну А.В. о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2017 года между ООО «Статус» и Кияном А.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, предметом которого являлось представление интересов Кияна А.В. в суде по иску к ЖСК «Павшино» о взыскании переплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. ООО «Статус» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик Киян А.В. оплатил денежные средства по договору частично в размере 25 000 руб., оплату оставшейся части суммы в размере 25 000 руб. не произвел.

25 августа 2017 года между ООО «Статус» и Кияном А.В. заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, предметом которого являлось представление интересов Кияна А.В. в суде по иску к ЖСК «Павшино» о взыскании членского взноса в размере 15 000 руб. и вступительного взноса в размере 703 675 руб. по договору об участии в ЖСК № от 3 апреля 2014 года. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. ООО «Статус» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора Киян А.В. оплатил сумму 29 000 руб., оплата денежных средств в размере 21 000 руб. ответчиком не произведена.

На основании договора уступки требования от 5 апреля 2020 года, заключенного между ООО «Статус» и Голощаповым С.В., ООО «Статус» уступило истцу право требования по взысканию денежных средств по договорам поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 1 июля 2017 года, от 25 августа 2017 года. Истец направил в адрес ответчика Кияна А.В. требование о выплате суммы задолженности и пени, но ответчик данное требование не исполнил.

Истец просил взыскать с Кияна А.В. денежные средства в размере 25 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 1 июля 2017 года и неустойку по данному договору в размере 15 000 руб., денежные средства в размере 21 000 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 25 августа 2017 года и неустойку по нему в размере 15 000 руб.

Ответчик Киян А.В. обратился в суд со встречным иском к Голощапову С.В., ООО «Статус» с учетом уточненных встречных исковых требований просил признать договор уступки требования недействительным, признать договоры поручения об оказании юридической помощи незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований Киян А.В. указал, что из договоров поручения следует, что договоры поручения были заключены с представителем привлекаемого ООО «Статус» Голощаповым В.А.

Доверенность на представление интересов в суде выдана Кияном А.В. на имя Голощапова В.А., Голощапова А.В., Голощапова С.В., Полякова А.В. Денежные средства по договорам передавались непосредственно Голощапову В.А. Указывает, что истцом не представлены бухгалтерские документы ООО «Статус», подтверждающие получение от Кияна А.В. денежных средств в счет оплаты по договорам, в связи с чем ООО «Статус» не является стороной договоров. Действия по заключенным договорам произведены за пределами сроков договоров поручения, не соответствуют предметам договоров, месту совершения действий, акты выполненных работ не подписаны. Он оплатил поверенному дважды за одно и то же задание. Заключенный договор уступки требования от 5 апреля 2020 года противоречит закону, посягает на охраняемые интересы Кияна А.В.

С учетом уточненных встречных исковых требований Киян А.В. просил признать договор уступки требования от 5 апреля 2020 года, заключенный между ООО «Статус» и Голощаповым С.В., недействительным; признать договоры об оказании юридической помощи от 1 июля 2017 года и 25 августа 2017 года незаключенными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен: с Кияна А.В. в пользу Голощапова С.В. взысканы денежные средства в размере 46 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2 480 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кияна А.В. к ООО «Статус», Голощапову С.В. о признании договора уступки недействительным, признании договоров незаключенными, отказано.

В кассационной жалобе Киян А.В. просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Голощапова С.В. Указывает, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства – копии договоров, не учтено отсутствие поручения Голощапову В.А. на представление интересов в Симоновском районном суде г. Москвы, не обоснованы выводы суда о заключении договоров поручения между Кияном А.В. и ООО «Статус», не решен вопрос о зачете требований Кияна А.В. к данному обществу и Голощапову С.В., необоснованно взыскана неустойка, выводы суда не подтверждаются надлежащими доказательствами; неправильно определены обстоятельства дела и не обеспечена возможность их доказывания.

Относительно доводов кассационной жалобы Голощаповым С.В. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции Киян А.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 1, 9, 161, 166, 167, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 432, 971-973 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года между Кияном А.В. и ООО «Статус» заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Красногорском горсуде по иску ЖСК «Павшино» о взыскании переплаты за квартиру.

В соответствии с пунктом 3.4. договора сумма вознаграждения поверенного составляет 50 000 руб., размер аванса 25 000 руб.

25 августа 2017 года между Кияном А.В. и ООО «Статус» заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Тверском районном суде г. Москвы по иску ЖСК «Павшино» о взыскании членского взноса в размере 15 000 руб., взыскании взноса в размере 703 675 руб. по договору об участии в ЖСК № от 03 апреля 2014 года.

Согласно пункту 3.4. договора сумма вознаграждения поверенного составляет 50 000 руб., размер аванса при заключении договора составляет 29 000 руб.

Киян А.В. выплатил сумму аванса по двум договорам. Дела с участием работников ООО «Статус», которым Кияном А.В. была выдана доверенность, судами были рассмотрены, исковые требования Кияна А.В. удовлетворены. Однако ответчиком окончательный расчет с ООО «Статус» не произведен, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оснований для признания договоров недействительными судом не установлено.

В соответствии с условиями договоров суд обоснованно взыскал с Кияна А.В. денежную сумму в размере 46 000 руб., а также неустойку и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кияна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи