Решение по делу № 2-50/2021 (2-3223/2020;) от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года         г.Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2021 по иску Экономова Сергея Львовича к Лившиц Михаилу Валерьевичу, Скотникову Александру Сергеевичу, Маркиной Татьяне Петровне, Домрачевой Татьяне Юрьевне, Есину Сергею Владимировичу, Смирнову Константину Александровичу, Горбатовой Елене Владимировне, Абахову Олегу Евгеньевичу об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Экономов С.Л. обратился в суд с иском к Лившиц М.В., Скотникову А.С., Маркиной Т.П., Домрачевой Т.Ю., Есину С.В., Смирнову К.А., Горбатовой Е.В., Абахову О.Е. об установлении истцу сервитута - постоянного права ограниченного пользования соседним участком ответчиков, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам на праве собственности в определённых долях, для обеспечения права прохода, проезда на легковом и грузовом транспорте через земельный участок со стороны федеральной дороги общего пользования к смежному с последним земельному участку истца, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также эксплуатации линейных объектов, расположенных на земельном участке ответчиков, таких как: электросети, обеспечивающие электроснабжением участок и дом истца (договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые с Мосэнерго), трасса газоснабжения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ГУП МО «Мособлгаз») и канализация, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на постоянной основе; установлении соразмерной платы за пользование земельным участком, обременённым сервитутом, с кадастровым номером    №, расположенным по адресу: <адрес>, в виде единовременной выплаты в размере, определённым судом, или в виде периодических (месяц, год) выплат в размере, определённым судом; а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что истец Экономов С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Лившиц М.В., Скотников А.С., Маркина Т.П., Домрачева Т.Ю., Есин С.В., Смирнов К.А., Горбатова Е.В., Абахов О.Е. являются сособственниками в определённых долях смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доступ (проезд, проход) к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчиков.

На территории земельного участка ответчиков пролегают трасса газоснабжения и трубы канализации, которые идут к земельному участку истца, и не препятствуют ответчикам использовать свой земельный участок в соответствии с разрешённым использованием.

Однако ответчики чинят препятствия истцу в доступе (проезду, проходу) к своему земельному участку и при эксплуатации истцом линейных объектов, так как принимающая электроподстанция, электричество от которой идёт в дом и постройки истца, находится на земельном участке ответчиков, а также водопровод и канализационная трасса проходят также через земельный участок ответчиков. Последние, пользуясь таким месторасположением линейных объектов, неоднократно перекрывали доступ истцу к их использованию. Переговоры истца с ответчиками ни к чему не привели.

26 ноября 2019 года истец обратился к ответчикам с предложением о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования соседним смежным участком (сервитут) - земельным участком № для обеспечения прохода, проезда на легковом и грузовом транспорте через земельный участок ответчиков со стороны федеральной дороги общего пользования, а также эксплуатации линейных объектов, расположенных на нём, таких как: электросети, обеспечивающей электроснабжением участок и дом Истца (договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые с Мосэнерго), трассы газоснабжения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ГУП МО «Мособлгаз») и канализации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на постоянной основе. Данное обращение истца ответчики оставили без ответа.

По изложенным основаниям, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Экономов С.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Истец предоставил в суд заявление об отложении судебного заседания для ознакомления с выводами дополнительной экспертизы. Принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, неоднократную неявку истца в судебные заседание, в силу ст.167 ГПК РФ, неявка истца была признана неуважительной, и дело было рассмотрено в отсутствие истца. При этом, истец, ранее являясь в судебные заседания до назначения по делу дополнительной экспертизы, иск поддержал и просил суд его удовлетворить. Истец также указал, что размер платы за сервитут, установленной судебной экспертизой, является завышенным.

Представители ответчиков Скотникова А.С. по доверенности Жилина М.А. и Домрачевой Т.Ю. по ордеру Соловьева В.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали установлению сервитута, указав, что размер платы за сервитут должен быть установлен судебной экспертизой.

Ответчики Лившиц М.В., Маркина Т.П., Есин С.В., Смирнов К.А., Горбатова Е.В., Абахов О.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что истцу Экономову С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Лившиц М.В., Скотников А.С., Маркина Т.П., Домрачева Т.Ю., Есин С.В., Смирнов К.А.. Горбатова Е.В., Абахов О.Е. являются сособственниками в определённых долях смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2019г.

Земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учёт в установленных границах и являются смежными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации относит к числу участников земельных отношений обладателей сервитута - лиц, имеющих право ограниченного пользования чужими земельными участками.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частей 1-3 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании части 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

С целью проверки доводов истца об отсутствии у него свободного прохода и проезда, а также возможности прокладки коммуникаций к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, а также для определения вариантов установления сервитута, стоимости пользования сервитутом, по настоящему делу определением суда от 20 июля 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».

Как следует из заключения эксперта № от 01.10.2020г., при проведении натурного осмотра объектов экспертизы установлено, что у истца Экономова С. Л. имеется две возможности прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Доступ с земель общего пользования к земельному участку истца Экономова С.Л. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, возможен только через земельный участок с кадастровым номером №.

Использование истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и эксплуатация своего дома не возможна без установления сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Для использования истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и эксплуатации своего дома, экспертом разработан, согласованный со сторонами, вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.

Площадь устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № будет составлять № кв.м.

Ежемесячная стоимость пользования указанным сервитутом составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, эксперт ФИО13 показал, что стоимость пользования сервитутом рассчитана из всей площади установления сервитута. При этом, площадь сервитута устанавливалась по желанию истца Экономова, который перечислил все объекты инфраструктуры, которыми он желает пользоваться на земельном участке ответчиков. В связи с тем, что данных объектов оказалось много, стоимость сервитута также оказалась завышенной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертизы поддержал и показал, что стоимость пользования сервитутом рассчитана из той площади земельного участка ответчиков, которой желал пользоваться истец. В связи с тем, что истец фактически желает пользоваться всем земельным участком ответчиков, то и стоимость сервитута оказалось большой. При этом, расчёт был произведён с учётом наименьшего обременения для сторон.

В связи с высокой стоимостью за пользование сервитутом по разработанному экспертом варианту сервитута, по ходатайству истца, судом для определения иных вариантов сервитута определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом дополнительно разработаны два варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.

Вариант № установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № приведён в приложении 2 дополнения к заключению эксперта.

Границы устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № будут иметь следующие координаты:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Площадь устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № по варианту № будет составлять № кв.м.

Вариант № установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № приведён в приложении 3 дополнения к заключению эксперта.

Границы устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № будут иметь следующие координаты:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Площадь устанавливаемого сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № по варианту № будет составлять № кв.м.

Ежемесячная стоимость пользования указанным сервитутом согласно варианту 1 (основное заключение эксперта) составляет № рублей.

Ежемесячная стоимость пользования указанным сервитутом, согласно варианту 2 составляет № рублей.

Ежемесячная стоимость пользования указанным сервитутом, согласно варианту №3 составляет № рубля.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных. Кроме того, эксперты при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО ЭКЦ «ОТВЕТ», или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд нашёл подтверждение доводам истца Экономова С.Л. о том, что он не может пользоваться своим земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, без установления сервитута на смежный земельный участок ответчиков.

Согласно обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. при разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается.

Установив, что без предоставления сервитута невозможно обеспечить нужды истца как собственника земельного участка, оценив представленные экспертом варианты установления сервитута, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута на наименьшей площади по варианту 2 на площади № кв.м., с установлением ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере № рублей, который отвечает принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности и не приведёт к нарушению баланса прав и охраняемых законом интересов сторон по делу. Также цена пользования сервитут по данному варианту является меньше и более приемлемой.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса.

Действие сервитута подлежит определению бессрочно, поскольку земельные участки принадлежат сторонам на праве собственности, а сведений о временном характере пользования не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, задолженность за проведение судебной землеустроительной экспертизы. Экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «ОТВЕТ», с учётом перерасчётов и оставшейся задолженности, просит суд взыскать расходы на экспертизу в размере № рублей.

Учитывая, что исковые требования Экономова частично удовлетворены, то расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В связи с чем, суд взыскивает со всех ответчиков в равных долях в пользу ООО «ЭКЦ «ОТВЕТ» расходы на первоначальную и дополнительную судебные экспертизы в размере № рублей. С каждого из ответчиков суд взыскивает по № рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей. С каждого из ответчиков суд взыскивает по № копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Экономова Сергея Львовича к Лившиц Михаилу Валерьевичу, Скотникову Александру Сергеевичу, Маркиной Татьяне Петровне, Домрачевой Татьяне Юрьевне, Есину Сергею Владимировичу, Смирнову Константину Александровичу, Горбатовой Елене Владимировне, Абахову Олегу Евгеньевичу об установлении частного сервитута – удовлетворить частично.

Установить Экономову Сергею Львовичу право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего Лившиц М.В., Скотникову А.С., Маркиной Т.П., Домрачевой Т.Ю., Есину С.В., Смирнову К. А., Горбатовой Е. В., Абахову О.Е. земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, для обеспечения права прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Экономову Сергею Львовичу, по варианту № 2 дополнения к заключения эксперта ООО «ЭКЦ «ОТВЕТ», площадь сервитута № кв.м., в соответствии с нижеприведённым каталогом координат:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Установить плату за пользование сервитутом – № рублей в месяц.

Взыскать с Лившиц Михаила Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» расходы на экспертизу в размере № рублей.

Взыскать со Скотникова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» расходы на экспертизу в размере № рублей.

Взыскать с Маркиной Татьяны Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» расходы на экспертизу в размере № рублей.

Взыскать с Домрачевой Татьяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» расходы на экспертизу в размере № рублей.

Взыскать с Есина Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» расходы на экспертизу в размере № рублей.

Взыскать со Смирнова Константина Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» расходы на экспертизу в размере № рублей.

Взыскать с Горбатовой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» расходы на экспертизу в размере № рублей.

Взыскать с Абахова Олега Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «ОТВЕТ» расходы на экспертизу в размере № рублей.

Взыскать с Лившиц Михаила Валерьевича, Скотникова Александра Сергеевича, Маркиной Татьяны Петровны, Домрачевой Татьяны Юрьевны, Есина Сергея Владимировича, Смирнова Константина Александровича, Горбатовой Елены Владимировны, Абахова Олега Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, в равных долях с каждого из ответчиков, а именно по № копеек с каждого из ответчиков.

Решение является основания для государственной регистрации сервитута.

Исковые требования Экономова Сергея Львовича к Лившиц Михаилу Валерьевичу, Скотникову Александру Сергеевичу, Маркиной Татьяне Петровне, Домрачевой Татьяне Юрьевне, Есину Сергею Владимировичу, Смирнову Константину Александровичу, Горбатовой Елене Владимировне, Абахову Олегу Евгеньевичу об установлении частного сервитута в ином порядке – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      С.Ю. Наумова