Решение по делу № 22К-4146/2023 от 10.05.2023

    Судья Ильин С.М.                                                                        дело № 22к-4146/2023

                                                                                                                                 0

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                                    06 июня 2023 года

    Московская область

        Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Кныш Е.С.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,      адвоката Загоренко А.О. в защиту подозреваемого Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пайгачкина Ю.В. в защиту подозреваемого Ж. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД России по г.о. Воскресенск - начальника СУ Голубевой Е.Н. о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 16.03.2023 года по уголовному делу <данные изъяты>

выслушав адвоката Загаренко А.О. в защиту подозреваемого Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВЛИЛ:

руководитель следственного органа - заместитель начальника УМВД России по г.о. Воскресенск - начальник СУ Голубева Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 13.03.2023 года, по которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело, в связи с отсутствием в деяниях Ж., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ходатайство имитировано тем, что постановление о прекращении дела принято без выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств произошедшего. Так необходимо провести повторный следственный эксперимент ( в протоколе следственного эксперимента указать, рост статиста, а также отразить рост пешехода, на которого был совершен наезд) с использованием седельного тягача «DAF FT CF 85.380» № Х 102СН 750; следственный эксперимент провести в месте совершенного ДТП ( у <данные изъяты>), по полученным исходным данным в ходе следственного эксперимента провести дополнительную судебную автотехническую экспертизу: допросить в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП; выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное решение.

30.03.2023 года Воскресенским городским судом Московской области ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД России по г.о. Воскресенск - начальника СУ Голубевой Е.Н. было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пайгачкин Ю.В. в защиту подозреваемого Ж.    выражает не согласие с постановлением суда, указывая, что при его вынесении допущены нарушения норм процессуального права, а также не были учтены доводы защиты.. Решение о возобновлении прекращенного    уголовного дела не может быть произвольным, оно должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию ( в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающего для лица, в отношении которого было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод. Все сцущественные обстоятельства на устранение и проверку которых необходимо осуществить в рамках проведения дополнительного расследования проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведении иных дополнительных предлагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначального принятого решения.. Фактически основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела являются указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области - начальника КМУ Батажовой А.У. об отмене постановления, при этом отсутствуют ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Считает, что постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. Воскресенск - начальника СУ Голубевой Е.Н. об отменен постановления следователя о прекращении уголовного дела от 16.03.202023 года необоснованным и незаконным. Просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. Воскресенск - начальника СУ Голубевой Е.Н. от 22.03.2023 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 16.03.2023 года - незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку обоснованности ходатайства заместителя начальника УМВД России по г.о. Воскресенск - начальника СУ Голубевой Е.Н. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 16.03.202023 года.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, исключающие возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По настоящему делу такие сроки на момент принятия решения не истекли.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Пайгачкина Ю.В., не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года, которым было удовлетворено ходатайство заместителя начальника УМВД России по г.о. Воскресенск - начальника СУ Голубевой Е.Н. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 16.03.202023 года    по уголовному делу <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пайгачкина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев

    Судья                                                                                                     Е.В.Исаева