Решение по делу № 8Г-2256/2021 от 11.03.2021

88-3420/2021

27MS0004-01-2020-001140-04

2-1629/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ковалева С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2020 по гражданскому делу по иску Макарова А.А. к ООО «Сеть Связной», акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что 22.02.2017 в офисе продаж АО «Связной» купил смартфон Asus ZenFone 2 ZB551KL Go IMEI: № 355228071221251, стоимостью 10 840 рублей и сопутствующие товары к нему - карту памяти Kingston Kaspersky Edition micro SD Class 10 32 GB, стоимостью 1 890 рублей, защитное стекло Skinbox glass film, стоимостью 890 рублей. Кроме того, оплатил сервисную услугу наклейки стекла стоимостью 799 рублей, Budle все за 300 (200 р) Билайн Хабр стоимостью 200 рублей и первоначальный платеж Билайн + контракт Касса стоимостью 50 рублей.

    Договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку при продаже вышеуказанных товаров ответчик не предоставил необходимую, полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, его потребительских свойствах, адресе (месте нахождения) и наименовании изготовителя, уполномоченной организации, импортера.

Истец не был надлежащим образом информирован об обязательном подтверждении соответствия товара, включая сведения о номере документа, подтверждающего это соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Информация, которая была предоставлена ответчиком о гарантийном обслуживании неполная и недостоверная.

Согласно заключению специалиста изделие, позиционируемое ответчиком как «Asus ZenFone 2 ZB551KL Go IMEI: № 355228071221251, сделанный в Китае» не представляется возможным определить как продукцию фирмы «ASUSTek Computer Inc.», имеет признаки контрафактной продукции. Ответчик не предоставил заверенные надлежащим образом копию таможенной декларации, копию сертификата соответствия и подлинный оригинальный технический паспорт на смартфон.

С учетом уточнения требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.02.2017, взыскать с АО «Связной» стоимость товара в размере 14 669 рублей, штраф, неустойку в размере 156 958,30 рублей за нарушение срока возврата уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 156 811,61 рублей за нарушение срока предоставления надлежащей информации о товаре, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 117,63 рублей, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной»,

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 22.02.2017, заключенный между Макаровым А.А. и АО «Связной Логистика», с АО «Связной Логистика», ООО «Сеть Связной» в пользу Макарова А.А. солидарно взыскана уплаченная за товар сумма в размере 14 669 рублей, также взыскан штраф в сумме 7 334, 50 рубля. С АО «Связной Логистика», ООО «Сеть связной» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» солидарно взыскана госпошлина в размере 586,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований, расторгнут договор купли-продажи от 22.02.2017, заключенный между Макаровым А.А. и АО «Связной Логистика», с ООО «Сеть Связной» в пользу Макарова А.А. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 14 669 рублей, неустойка в размере 14 669 рублей, штраф в сумме 14 669 рублей. С ООО «Сеть связной» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 1 080,14 рублей.

    В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         Судебной коллегией отклонено ходатайство Макарова А.А. об организации видеконференц-связи через любой районный суд г. Хабаровска в связи с отсутствием технической возможности осуществления такой связи в день судебного заседания.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили, что 22.02.2017 Макаров А.А. купил в АО «Связной Логистика» телефон смартфон Asus ZenFone 2 ZB551KL Go IMEI: № 355228071221251, стоимостью 10 840 рублей, также приобрел карту памяти Kingston Kaspersky Edition micro SD Class 10 32 GB, стоимостью 1 890 рублей, защитное стекло Skinbox glass film, стоимостью 890 рублей, Budle все за 300 (200 р) Билайн Хабр стоимостью 200 рублей, оплатил услугу по наклейке стекла - 799 рублей, приобретенный телефон имеет признаки контрафактной продукции.

02.08.2017 истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о предоставлении дополнительной информации о приобретённом товаре, но требуемая информация ответчиком не предоставлена.

ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО «Связной Логистика».

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, подтверждающая качество и безопасность товара, суды двух инстанции пришли к единому выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, правомерности требования истца о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2017 и взыскании с ответчика полученных за товар денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, установив на основании исследованных доказательств, что требования истца о предоставлении дополнительной информации не были удовлетворены в добровольном порядке, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции определил размер взыскиваемой неустойки, исходя из цены приобретённого истцом товара, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части определения размера неустойки соответствуют нормам материального права и актам их толкования.

Требований о расторжении договора и возвращении уплаченных за товар денежных сумм до обращения в суд истец ответчику не заявлял, претензия истца, адресованная ответчику, таких требований не содержала.

Вопрос о взыскании неустойки разрешен судом с учетом требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы     требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ разрешено судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Штраф определен судом в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, что также соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда по мотиву иной точки зрения заявителя о том, как должен быть разрешен спор.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.А, - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи