Решение по делу № 33-1562/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-1562/2024      Докладчик: Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-52/2024 Судья: Петрова А.В.

УИД 33RS0005-01-2023-002212-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

при секретаре     Рачковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 г. в                             городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Лапшиной Надежды Георгиевны на определение Александровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика Лапшиной Надежды Георгиевны - Денисова Дмитрия Николаевича о возвращении в порядке ч. 4 ст. 22 ГПК РФ уточненного искового заявления в части требования о признании постановления главы администрации города Струнино Александровского района от 17 мая 2022 года № 384 «О разрешении на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» незаконным, ввиду его неподсудности, оставить без удовлетворения.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось с иском к Лапшиной Н.Г. о признании права собственности на газопровод высокого давления до ПРГ, ПРГ, распределительный газопровод и газопроводы-вводы низкого давления для газификации 19-ти жилых домов по адресу: ****, кадастровые номера ****, адрес: ****, протяженностью **** м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2022 год.

В обоснование иска указано, что 21.12.2020 между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Лапшиной Н.Г. заключен договор №**** о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов - 19 жилых домов к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законом основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. В целях строительства газопровода АО «Газпром газораспределение Владимир» надлежащим образом оформило земельные участки под строительство. В результате исполнения договора был создан объект недвижимости: газопровод высокого давления до ПРГ, ПРГ, распределительный газопровод и газопроводы-вводы низкого давления для газификации 19-ти жилых домов по адресу: ****, кадастровые номера ****, адрес: ****, протяженностью **** м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2022 год. 13.07.2023 АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, однако государственная регистрация права собственности на указанный объект приостановлена поскольку право собственности на объект зарегистрировано за Лапшиной Н.Г. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Лапшиной Н.Г. на объект нарушает их права на государственную регистрацию права собственности, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

14.12.2023 истец АО «Газпром газораспределение Владимир» уточнил исковые требования и просил:

признать постановление главы администрации города Струнино Александровского района от 17 мая 2022 года № 384 «О разрешении на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» незаконным;

признать право собственности Лапшиной Н.Г. на газопровод с кадастровым номером: ****, расположенный по адресу: ****, отсутствующим.

признать право собственности АО «Газпром газораспределение Владимир» на газопровод высокого давления до ПРГ, ПРГ, распределительный газопровод и газопроводы-вводы низкого давления для газификации 19-ти жилых домов по адресу: ****, протяженностью **** м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства):2022;

взыскать с Лапшиной Н.Г. в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д.142-144).

Определением суда в протокольной форме от 14.12.2023 уточненные исковые требования были приняты судом к производству (л.д.145).

В судебном заседании представители истца АО «Газпром газораспределение Владимир» Крылова Л.М. и Хусаинова И.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Лапшина Н.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Лапшиной Н.Г. - адвокат Денисов Д.Н. исковые требования не признал. Заявил ходатайство о возвращении в порядке ч. 4 ст. 22 ГПК РФ уточненного искового заявления в части требований о признании постановления главы администрации города Струнино Александровского района от 17 мая 2022 года № 384 «О разрешении на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» незаконным, в связи с подсудностью данного требования арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно указал, что истцом по заявленному требованию является юридическое лицо, ответчиком в части оспаривания акта органа местного самоуправления также является юридическое лицо - администрация г. Струнино Александровского района Владимирской области. Требование истца связана с осуществлением им предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер, следовательно, данное исковое требование подсудно арбитражному суду.

Представители АО «Газпром газораспределение Владимир» Крылова Л.М. и Хусаинова И.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Указали, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку заявленные требования связаны между собой, их разделение приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, они подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Третьи лица Мунтян А.С., Кочарян О.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращалось.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лапшина Н.Г. просит определение суда отменить. Полагает, что уточненное исковое заявление в части требований о признании постановления главы администрации города Струнино Александровского района от 17 мая 2022 года № 384 незаконным, подсудно Арбитражному суду Владимирской области ввиду экономического характера требований и субъектного состава сторон, поэтому не могло быть принято Александровским городским судом Владимирской области. Ввиду изложенного, ходатайство о возврате данного требования подлежало удовлетворению (л.д.167-169).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу ст. ст. 133-136 ГПК РФ судья обязан принять исковое заявление к производству, если отсутствуют основания для оставления его без движения, возвращения либо отказа в принятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,земельный участок предоставлен Лапшиной Н.Г. для строительства газопровода для бытовых нужд. Оспаривание акта органа местного самоуправления о выделении Лапшиной Н.Г. земельного участка, затрагивает ее права и интересы, как физического лица, и ее участие в таком деле является обязательным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Лапшиной Н.Г. - адвоката Денисова Д.Н., суд первой инстанции, учитывая субъективный состав спора и его характер, исходил из того, что поскольку гражданские права и обязанности Лапшиной Н.Г. на спорный объект недвижимости возникли в результате издания органом местного самоуправления соответствующего акта, а признание его недействительным может повлечь прекращение прав одного и возникновение на него прав другого лица, счел целесообразным одновременное (совместное) рассмотрение заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно установил, что спорное требование заявлено в совокупности с иными исковыми требованиями к Лапшиной Н.Г. о признании ее права собственности на газопровод отсутствующим и признании за истцом права собственности на газопровод, в связи с чем, все заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, совокупность условий для выделения требования об оспаривании акта органа местного самоуправления о выделении Лапшиной Н.Г. земельного участка в отдельное производство и направлению его в арбитражный суд отсутствует. Поскольку один из ответчиков является физическим лицом, дело в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ, подлежит судом общей юрисдикции в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы, иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, требования апеллянта о возвращении в порядке ч. 4 ст. 22 ГПК РФ уточненного искового заявления в части требования о признании постановления главы администрации города Струнино Александровского района от 17 мая 2022 года № 384 «О разрешении на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» не подлежали удовлетворению и в силу ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, согласно которой, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Поскольку спорное исковое требование 14.12.2023 уже было принято судом, то впоследствии оно не подлежало возврату истцу.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконности вынесенных по делу судебного постановления с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Лапшиной Надежды Георгиевны- без удовлетворения.

Председательствующий судья     К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 г.