Решение от 01.08.2023 по делу № 33-13024/2023 от 14.07.2023

УИД: 66RS0052-01-2022-000435-13

2-875/2022 (33-13024/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Баранова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных датчиков и технологий» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по частной жалобе истца

на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 152550 руб. 45 коп. за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 стороны не обжаловали, вступило в законную силу.

05.04.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

С таким определением не согласился истец, принес на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции 01.08.2023 стороны, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридических услуг № 2022/31-10 от 31.10.2022, по условиям которого ( / / )3 принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по трудовому спору между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг между сторонами определена в сумме 37 000 руб.: первый платеж должен был быть произведен в размере 18 500 руб. до 31.10.2022, второй платеж в сумме 18 500 руб. за три дня перед назначением даты судебного заседания.

Факты оплаты по договору об оказании юридических услуг № 2022/31-10 от 31.10.2022 подтверждаются расписками от 31.01.2023 и 31.10.2022, а также выписками по банковским операциям на общую сумму 37000 руб. (л.д. 108-109, 113-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, сославшись на нормы процессуального закона, по существу их не в полной мере применил, не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 7000 руб., указал, что снижение суммы судебных расходов обосновано тем, что ответчиком заявлены доводы о снижение суммы судебных расходов, что решение вынесено в упрощенном порядке без участия в судебном процессе, то есть дело рассмотрено без участия сторон. Когда как указание в договоре пункта об оплате половины стоимости за три дня до судебного заседания говорит о том, что участие представителя является частью стоимости оплаты услуг. Взысканная сумма в размере 7000 руб. является разумной, соответствующей сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что по трудовым спорам невозможно применение положений о пропорциональности удовлетворения заявления о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции исходит из длительности рассмотрения дела (с 06.12.2022 по 02.02.2023), количества подготовленных процессуальных документов (исковое заявление с приложениями (л.д. 3-57), ходатайства о приобщении доказательств (л.д. 60-61), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 63-64)), степени сложности дела, распределения бремени доказывания, оснований для снижения до взысканной судом первой инстанции суммы не имелось.

Однако, в тоже время оснований для взыскания полной суммы (37000 руб.) суд апелляционной инстанции не усматривает, так как суд первой инстанции обоснованно указал, что часть оплаты (18500 руб.) производится за три дня перед назначением даты судебного заседания, то есть за участие представителя истца в возможных судебных заседаниях, а учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, то есть без судебных заседаний, ввиду чего не имеется возможности взыскивать с ответчика указанные судебные расходы.

Само же наличие возражений ответчика о чрезмерности и не разумности заявленных судебных расходов не может указывать, что в любом случае взыскиваемые судебные расходы подлежат уменьшению. К возражениям ответчика приложены скриншоты с сайта по оказанию юридических услуг. Суд апелляционной указывает, что приложены цены только одной юридической компании, помимо этого исходя из предоставленной стоимости видно, что «исполнителем» установлены минимальные цены (от 1000 руб.; от 5000 руб.) при установлении такой ценовой политики явно следует, что цена услуг может увеличиваться в большую сторону и достигать в том числе сумм, которые просит взыскать истец или более.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема фактически оказанных представителем истца услуг, распределения бремени доказывания по делу, отсутствия представленных ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и явно завышенной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы судебных расходов до заявленной истцом суммы 15 000 руб. 00 коп., поскольку необходимость и фактическое несение истцом таких судебных расходов обоснованы, а доказательства их явной завышенности, чрезмерности и необоснованности в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░