Решение по делу № 2-4606/2018 от 03.08.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Чулаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4606/2018 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Мушникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 01.06.2013 между Мушниковым А.Г. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2174214280, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 260000,00 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 39,90% годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита по договору, кредит не возвращал. В связи с чем у банка кредитора возникло право требовать уплаты кредита досрочно.

21.04.2015 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права (требования) № 2210415, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между Мушниковым А.Г. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». О состоявшейся уступке прав кредитора заемщик Мушников А.Г. был уведомлен письмом от 07.04.2011.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что задолженность составила 530557,7 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, приложенном к иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мушников А.Г. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, факт заключения кредитного договора не оспаривал, сумму взыскания кредитной задолженности не оспорил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в установленный законом процессуальный срок, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2013 между Мушниковым А.Г. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2174214280, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260000,00 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 39,90% годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Денежные средства в сумме 260000,00 рублей были предоставлены ответчику. Таким образом, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком погашения кредита по карте подтверждается, что сторонами согласована сумма ежемесячного минимального и максимального платежа и дата платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик Мушников А.Г. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по графику в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с чем у кредитора возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

21.04.2015 между ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права (требования) № 2210415, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между Мушниковым А.Г. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

О состоявшейся уступке прав кредитора Мушников А.Г. уведомлен письмом от 07.04.2011, которым сообщалось, что истец является кредитором, которому должна быть оплачена задолженность по кредитному договору.

Истец обращался к мировому судье с заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 2174214280 от 01.06.2013, определением мирового судьи 30 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области 21.04.2017 за №2-1415/2017 судебный приказ был выдан.

На основании возражения, поступившего мировому судье от должника Мушникова А.Г., определением мирового судьи 30 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области указанный судебный приказ отменен и разъяснен взыскателю исковой порядок разрешения спора.

Из представленного истцом расчета кредитной задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору № 2174214280 от 01.06.2013 на дату уступки прав (требований) составила 530 557,7 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 273 695,67 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 41 384 рублей, штрафы – 215478,03 руб.

Должник после заключения договора цессии погасил задолженность в сумме 6570,59 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности основного долга в сумме 100000 рублей, при том, что истец в дальнейшем оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено на момент вынесения решения.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.4 раздела 7 Типовых условий договора, с которыми ознакомлен и согласился ответчик при заключении кредитного договора, и которые являются составной частью кредитного договора, клиент подтверждает, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу, в том числе не кредитной организации.

Таким образом, возможность передачи банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу.

Истцом в связи с обращением с данным иском в суд оплачена госпошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Мушникову А.Г. о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мушникова А.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № 2174214280 от 01.06.2013 в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200рублей. Всего взыскать: 103200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 20 сентября 2018 года.

Судья                                     И.Н. Леонова