Решение по делу № 8Г-8457/2021 [88-9434/2021] от 18.05.2021

№88-9434/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                11 июня 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело №2-1011/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Охоткину Роману Владимировичу о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

    У с т а н о в и л:

    решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Охоткину Р.В. о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года Охоткину Р.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до вступления в силу итогового процессуального решения, которое будет принято по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2638/2019 по иску Охоткина Р.В. к Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области о возмещении убытков.

    08 октября 2020 года третье лицо Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с заявлением о восстановлении срока и о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано на изменение редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03 августа 2018 года №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуемым определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года заявление удовлетворено. Восстановлен срок для пересмотра решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-355/2017 по иску ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Охоткину Р.В. о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта, по новым обстоятельствам. данное решение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года вышеуказанное определение от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года иск ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Охоткину Р.В. о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит отменить определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение от 17 марта 2021 года, ссылаясь на пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на рассмотрение дела по иску Охоткина Р.В. о взыскании убытков в связи с предоставлением земельного участка для строительства в месте, где такое строительство запрещено.

Администрация городского округа Верхняя Пышма представила возражения на кассационную жалобу, в которых указала на обоснованность выводов судов, на вынужденный характер обращения Охоткина Р.В. с требованиями о взыскании убытков в связи со сносом единственного для Охоткина Р.В. и трех несовершеннолетних детей жилья.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления и установлено судами, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года удовлетворены требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»: на Охоткина Р.В. возложена обязанность осуществить снос жилого одноэтажного дома с мансардным этажом, 2-х этажного жилого дома, нежилого деревянного строения, фундамента строения, возведенных в охранной зоне ГРС пос. Садового на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; привести данный земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства. Иск удовлетворен судом с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка – возведением Охоткиным Р.В. строений в охранной зоне опасного производственного объекта.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 04 августа 2018 года, изменена редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно новой редакции не подлежат отнесению к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом, ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Разрешая заявление администрации, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой является выяснение обстоятельств наличия у Охоткина Р.В. на момент строительства сведений о соответствующих ограничениях в отношении его земельного участка, которое при рассмотрении дела не устанавливалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, подтвердив наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

        Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

        Как установлено ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        К новым обстоятельствам в соответствии с п. 6 ч. 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года №340-ФЗ).

        Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

        Федеральным законом от 03 августа 2018 года №339-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Пункт 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №339-ФЗ) в качестве последствий выявления признаков самовольной постройки установил такую меру, как приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а п. 3.2 той же статьи - возможность приобретения права собственности лицом, которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

        В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, в ответе на вопрос 4 о наличии оснований для пересмотра в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми на основании ст.ст. 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» удовлетворены требования о сносе строений, возведенных в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов, указано на то, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», с учетом изменений в законодательстве, и правомерно признаны не являющимися основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с изложением мотивов соответствующих выводов.

        В частности, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения решения суда о сносе спорных объектов ввиду предоставления Охоткину Р.В. отсрочки исполнения решения суда до момента разрешения его требований о взыскании убытков, факт проживания и пользования спорными постройками Охоткиным Р.В. и членами его семьи, в том числе детьми. Суд принял во внимание цели изменения правового регулирования спорных правоотношений, устойчивую тенденцию к усилению защиты прав и законных интересов добросовестных застройщиков, социальную значимость спора в связи с разрешением вопроса о правах на жилье, наличие возможности ответчика при установлении факта его добросовестности обратиться за взысканием убытков, связанных с установлением на земельный участок зоны с особыми условиями использования территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что пересмотр решения направлен на соблюдение баланса публичных и частных интересов, ввиду чего имеются уважительные причины для восстановления срока.

        Указания заявителя на необходимость сноса спорных объектов, возведенных в охранной зоне производственного объекта по причине наличия реальной угрозы жизни и здоровью ответчика и членов его семьи, не свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не опровергают выводов судов о необходимости установления при новом рассмотрении дела обстоятельств наличия у ответчика информации об ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка.

        В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, правомерно ими отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.

        Судами первой, апелляционной инстанций исследованы и оценены имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Родина А.К.