Решение по делу № 2-509/2022 (2-5652/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-509/2022

25RS0029-01-2021-011235-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е. А. к СПАО «Ингосстрах», Якимову С. А. о возмещении страхового возмещения, ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Honda Fit», без государственного номера. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Якимова С.А., управлявшего автомобилем «Toyota Mark II», государственный номер XXXX. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Якимова С.А. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» было организовано транспортно-трассологическое исследование с привлечением ООО «Олимп» с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ XXXXА/19 установлено, что не все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Руководствуясь данным заключением эксперта, ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 109 889 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX, составленного ИП ФИО5, согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного истцу составил: без учета износа – 436 600 руб., с учетом износа – 348 400 руб. Ответчик не ответил на данную претензию.

ДД.ММ.ГГ истец повторно направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы за проведение экспертизы, выплатить неустойку, моральный вред. На повторную претензию ответчик также не ответил.

Считает, что исходя из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 238 511 руб., а с ответчика Якимова С.А. следует взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, что составляет 88 200 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал на основании проведенной экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд. Также считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 238 511 руб., неустойку в размере 1% от установленного судом размера страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 50%. Взыскать с Якимова С.А. ущерб в размере 88 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 846 руб. Также просил вынести частное определение в отношении экспертов ООО «АПЕКС ГРУП».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. С результатами судебной экспертизой не согласился, пояснил, что на данных предоставленной истцом экспертизы настаивает, считает, что подушки безопасности исключать нельзя. Размер ущерба по предоставленному заключению 436 600 рублей, страховая компания выплатила 109 889 рублей. просил взыскать со страховой компании 238 511 рублей. Считает, что данное ДТП не обладает признаками мошенничества, заключение не основывается на положениях закона. в нашем случае повреждение лонжерона зафиксировано, судебный эксперт не смотрел фотоматериал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее им представлены возражения на иск, дополнительные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Согласен с результатами судебной экспертизы, просил положить их в основу решения суда. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 109 889 руб., следовательно, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Истцом не представлено обоснования несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Считает, что в действиях (бездействиях) истца усматривается злоупотребление правом. Период просрочки был искусственно затянут виновными действиями самого истца. Так СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ДД.ММ.ГГ. Представитель заявителя ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» и только ДД.ММ.ГГ потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Ответчик Якимов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с него суммы ущерба не согласился, пояснил, что своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП не отрицает, страховая компания возместила истцу ущерб, поэтому оснований для взыскания с него денежной суммы, не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 21:20 час. по адресу XXXX в г. Уссурийске, произошло столкновение двух транспортных средств «Honda Fit», без государственного номера, под управлением и принадлежащем истцу, и «Toyota Mark II», государственный номер XXXX, под управлением Якимова С.А.

В результате столкновения на автомобиле истца имеются повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, обе подушки безопасности, переднее правое крыло, скрытые повреждения, лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховой компанией организована транспортно-трассологическое исследование в ООО «Олимп».

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГ XXXXА/19 не все повреждения транспортного средства «Honda Fit», без государственного номера, являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно повреждения краш-балки бампера переднего в виде вмятин с заломами металла в правой части, арки колеса переднего правого в виде вмятин с заломами металла, стекла ветрового переднего и панели приборов автомобиля «Honda Fit», не соответствуют механизму развития ДТП, описанному в объяснениях Якимова С.А. и Бондаренко Е.А., а также отраженному в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 109 889 руб., что не отрицается стороной истца.

Не согласившись с данной выплатой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа 436 600 руб., с учетом износа – 348 400 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию с приложением данного экспертного заключения и требованием доплатить ей страховое возмещение в размере 238 511 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» оставил претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ представитель истца направил в СПАО «Ингосстрах» повторную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствие с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, всего в сумме 700 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований Бондаренко Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, отказано.

Как следует из данного решения от ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения обращения Бондаренко Е.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АПЕКС ГРУП».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве заявителя могли быть образованы повреждения следующих деталей: передний бампер, фара передняя правая, заглушка ПТФ правая, решетка радиатора, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера правый, фара передняя левая, кронштейн переднего бампера правый центральный, подкрылок передний правый, панель облицовки радиатора нижняя, заливная трубка бочка омывателя.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЕКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Fit» без учета износа составляет 143 792,78 руб., с учетом износа – 96 100 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля «Honda Fit», без государственного номера.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье» повреждения автомобиля «Honda Fit», без государственного номера, имеющиеся на автомобиле, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Перечень таких повреждений определен экспертом в следующем объеме: крыло переднее правое (ремонт/окраска), фара правая (замена), фара левая (замена), бампер передний (замена/окраска), кронштейн переднего бампера правый (замена), кронштейн переднего бампера правый центральный (замена), заглушка фары п/т правой в переднем бампере (замена), подкрылок передний правый (замена), решетка радиатора (замена), заливная трубка бачка омывателя (замена). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет: без учета износа – 155 151 руб., с учетом износа – 101 484 руб.

Из данного заключения следует, что экспертом установлено несоответствие повреждений следующих элементов передней части автомобиля «Honda Fit» с механизмом исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГ: арка переднего правого колеса в виде вмятин с заломами металла, наконечник лонжерона передний правый и панель облицовки радиатора нижней поперечины в виде вмятин с заломами и складками металла; а также в результате данного ДТП не могли возникнуть условия, при которых произошла активация системы пассивной безопасности автомобиля, что могло привести к возникновению повреждений передних подушек безопасности, ремней безопасности и лобового стекла, имеющего признаки вторичного повреждения, возникшего в результате срабатывания подушек безопасности.

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленное истцом экспертное заключение, заключение эксперта ООО «Олимп», составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», заключение эксперта ООО «АПЕКС ГРУП», составленного по поручению финансового уполномоченного, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Олимп», ООО «АПЕКС ГРУП», ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», при проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, пришли к идентичному мнению, их выводы мотивированы и согласуются между собой, эксперты провели исследование объективно и всесторонне. Данные заключения содержат сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты.

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, опровергается указанными выше экспертными заключениями, ввиду чего в качестве достоверного доказательства, судом не принимается.

Истец доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Олимп», ООО «АПЕКС ГРУП», ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, при вынесении частного определения по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. Основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства РФ и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

При этом из смысла ст. 2 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом не установлено нарушений закона при изготовлении экспертизы экспертами ООО «АПЭКС ГРУП» от 03.09.2021XXXX, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования Бондаренко Е.А. к Якимову С.А. о возмещении ущерба, также не подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю истца, не превышает лимит ответственности страховщика. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей не подлежат удовлетворению, так как основное требование оставлено без удовлетворения.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бондаренко Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения в размере 238 511 рублей, взыскании неустойки в размере 1% от установленного судом страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства но не более 400 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 8400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бондаренко Е. А. к Якимову С. А. о возмещении ущерба в размере 88 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова