Решение по делу № 33-8486/2022 от 24.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-12

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9

гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО «ТНС Энерго Воронеж»

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС Энерго Воронеж») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 33 минут ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ПАО «ТНС Энерго Воронеж», на участке а/м сл. Сагуны-<адрес> 9 км+500м., допустил столкновение с автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ей, пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО6 по основанию п.4 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, являющийся источником повышенной опасности, принадлежал ПАО «ТНС Энерго Воронеж». В результате причиненного ей в ДТП тяжкого вреда здоровью, она длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, до сих пор испытывает болевой синдром.

Просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей (л.д. 4-5).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере триста рублей (л.д. 131, 132-137).

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «ТНС Энерго Воронеж» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение норм материального права, несоразмерность определения размера компенсации морального вреда перенесенным нравственным и физическим страданиям истицы, просят снизить сумму морального вреда, в обоснование размера ссылаются на решение Гагаринского районного суда <адрес>, которым родственникам погибшего в ДТП второго участника ФИО7 взыскан моральный вред в соотношении к заявленным требованиям 37,5%, что составляет в пользу каждого не более 100000 рублей (л.д. 142-148).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и прокурор указывают на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 165-166, 168-170).

В судебное заседание явились: представитель ПАО «ТНС Энерго Воронеж» - ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 33 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ПАО «ТНС Энерго Воронеж», на участке а/м сл. Сагуны-<адрес> 9 км+500м., допустил столкновение с автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью (л.д.52-57).

Как следует из данного постановления, согласно анализу всех собранных в ходе процессуальной проверки доказательств, результатам осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, показаний опрошенных лиц, установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №, ФИО6 при встречном разъезде, вопреки требованиям п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.4, 9.10 и10.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО7 (л.д.10-12).

ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТНС Энерго Воронеж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписан путевой лист №, в соответствии с которым водителем ФИО6, управляющим автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (л.д. 24,90-91), пройден предрейсовый контроль в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведен соответствующий инструктаж по обеспечению безопасности движения при выезде в дальний рейс, соблюдение скоростного режима и правил обгона транспорта (л.д.93, 98-100).

Гражданская ответственность водителей, управляющих автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №, застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.92), которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85000 рублей (л.д.64-90).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума №, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6 при исполнении своих трудовых обязанностей по поручению ПАО «ТНС Энерго Воронеж», управляя автомобилем, принадлежащем работодателю, в нарушении ПДД допустил столкновение с другим автомобилем, при этом допустил посадку в служебный автомобиль постороннего лица, не состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО1, которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, следует исходить из того, что установление в действиях потерпевшего «грубой неосторожности» является прерогативой суда и предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора, (служебного контракта).

Определяя размер причиненного ФИО1 морального вреда, суд обоснованно учел, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью: полный перелом диафиза(тела) правой плечевой кости с формированием раны правого плеча; перелом правых 3-5 ребер.

Истец испытал физические и нравственные страдания, длительное время лечилась в стационаре где была проведена операция, отломки кости репонированы и фиксированы титановой пластиной с 6-ю винтами, и амбулаторно с диагнозом» сросшийся в условиях МОС открытый перелом с/з правой плечевой кости со смещением отломков(операция ДД.ММ.ГГГГ-остеосинтез правой плечевой кости).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось лечение-удаление металлоконструкции из правового плеча.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма является завышенной не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) к тяжкому вреду здоровья относится полная утрата профессиональной трудоспособности.

Кроме того, при вынесении решения суд учел то обстоятельство, что ФИО1 по своей инициативе и для своих собственных нужд села в автомобиль, принадлежащий ответчику, не получив на то согласие собственника автомобиля, а также то, что виновным в ДТП являлся сам ФИО6, управлявший автомобилем и являвшийся работником ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.