Решение по делу № 33-253/2019 от 21.12.2018

Судья Родионов В.А. Дело 33-253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Деменкову В.В., Деменковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, указав, что (дата) между Банком и Деменковым В.В. заключен кредитный договор в форме заявления, в соответствии с которым Деменкову В.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства между Банком и Деменковой Е.А. заключен договор поручительства. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме. Деменковым В.В. обязательства по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, заявив, что после отзыва лицензии у Банка они не были уведомлены, куда перечислять денежные средства. Просили учесть в расчет задолженности денежные средства, внесенные в период с (дата) по (дата) .

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года с Деменкова В.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Деменковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фатова В.В. просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований к поручителю и освободил ответчика от оплаты понесенных судебных расходов в полном объеме. Просил также взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены установленным порядком.

Судебной коллегией, учитывая требования ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами, (дата) между ОАО «Смоленский Банк» и Деменковым В.В. заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке 19 % годовых сроком действия по (дата) , а Деменков В.В. обязан погашать кредит и проценты за его использование по 6 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, (дата) числа каждого месяца.

В тот же день заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам, а также с тарифами Банка.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору (дата) между Банком и Деменковой Е.А. заключен договор поручительства, согласно которому Деменкова Е.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от (дата) № № с (дата) у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате систематических нарушений заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита по состоянию на (дата) образовалась задолженность, составившая согласно расчету истца:

- по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- штраф за просрочку внесения очередного платежа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

(дата) мировым судьей судебного участка № в ... вынесен судебный приказ о взыскании с Деменкова В.В. и Деменковой Е.А. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

(дата) судебный приказ по заявлению ответчика Деменкова В.В. отменен.

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Деменков В.В. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату, уплате процентов за пользованием кредитом и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом учел заявление ответчиков о внесении в счет погашения задолженности денежных средств в период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в иске к поручителю Деменковой Е.А., суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как истец обратился в суд с иском к поручителю более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между Банком и Деменковым В.В. договора поручительства, он прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Поручитель обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.

Так как кредитным договором заключенным банком с Деменковым В.В. предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска.

Однако, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Пунктом 1.2 договора поручительства № от (дата) определен срок возврата кредита (дата) .

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от (дата) , то есть до истечения года с даты, когда задолженность по кредитному договору согласно графику платежей должна быть погашена в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд до истечения шестимесячного срока, на который продлен срок исковой давности.

В этой ситуации задолженность подлежала взысканию с заемщика за трехлетний период, а с поручителя, соответственно, за годичный срок, предшествующий дате первоначального обращения в суд, с учетом исполнения обязательств по каждому платежу, предусмотренному графиком погашения задолженности.

В то же время, судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание, в связи с чем, суд неверно применил положения п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и ошибочно исчислил годичный срок для предъявления требования кредитора к поручителю не с момента первоначального обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а с момента обращения с иском (дата) .

Поскольку годичный срок для предъявления требования кредитора к поручителю по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, такой срок в части возврата денежных средств за период по (дата) действительно истек, вместе с тем в части возврата платежей за период с (дата) по дату исполнения обеспеченного поручительством обязательства поручительство сохраняется.

Как видно из графика платежей, сумма основного долга, подлежащая взысканию с поручителя в солидарном порядке с заемщиком, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (остаток основного долга по состоянию на (дата) – дата последнего платежа по договору).

Проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составляют:

- (<данные изъяты> рубля * 19% *<данные изъяты> дней просрочки): <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

За этот же период штраф за невнесение очередного платежа составляет:

- (<данные изъяты> рубля * 8,25 * <данные изъяты> дней просрочки) : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер которого уже самостоятельно снижен истцом до 8,25 %, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» к поручителю Деменковой Е.А. на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения – о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к поручителю.

В связи с изложенным, подлежит изменению и решение суда в части взыскания суммы задолженности непосредственно с заемщика Деменкова В.В.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, подлежащей взысканию в пользу ОАО «Смоленский Банк», в связи с изменением обжалуемого решения также подлежат перераспределению.

За подачу иска об истребовании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца полагает, что, несмотря на частичное удовлетворение иска (в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), вся названная сумма уплаченной госпошлины подлежит возмещению за счет средств ответчиков в связи с добровольным погашением ответчиком Деменковым В.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в период рассмотрения судебного спора ответчик, добровольно удовлетворяя исковое требование истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместил часть требуемой задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за истребование данной суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в погашение указанной задолженности внесены Деменковым В.В. еще до подачи иска.

В этой ситуации, требование о повторной уплате ответчиками данной суммы было необоснованным, поэтому судебные расходы по оплате госпошлины за истребование этой суммы возмещению истцу не подлежат.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона и исходя из изложенных обстоятельств, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины: с заемщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с поручителя и заемщика в равных долях – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» к Деменковой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины отменить.

Принять в отмененной части новое решение – о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать в солидарном порядке с Деменкова В.В. и Деменковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» расходы по уплате госпошлины:

- с Деменкова В.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- с Деменкова В.В. и Деменковой Е.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого).

Это же решение изменить в части взыскания с Деменкова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженности по кредитному договору.

Считать взысканной с Деменкова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» с Деменкова В.В. и Деменковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей (в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого).

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи