Решение по делу № 33-436/2024 от 12.01.2024

Судья Драничникова И.Н.                                                    № 33-436/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» февраля 2024 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 44RS0026-01-2023-001392-56 (2-1237/2023) по частной жалобе Ландышева С.В. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Ландышев С.В. обратился в суд с иском к Смирнову Л.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 300 000 руб. Одновременно в целях обеспечения иска Ландышевым С.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Смирнову Л.М., в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2023 г. ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Смирнову Л.М., в размере 300 000 руб.

16 ноября 2023 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Ландышева С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 6 600 000 руб. При этом, ссылаясь на возможные затруднения при исполнении решения, в случае удовлетворения иска, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в переделах цены иска, то есть в размере 6 600 000 руб.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2023 г. Ландышеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Ландышев С.В. просит данное определение отменить, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. На основании изложенного полагает незаконным отказ суда в принятии мер по обеспечению иска в связи с недоплатой государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Ландышева С.В., судья исходила из того, что уточненное истцом исковое заявление судом к производству суда не принято, соответственно, не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере, превышающем размер исковых требований, являющихся на настоящее время предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 указанного Постановления).

Как следует из представленного материала, данных о принятии судом уточненных исковых требований Ландышева С.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, судья пришла к верному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска. В ином случае обеспечительные меры были бы явно несоразмерными исковым требованиям, что не допускается законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению истца с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришла судья, не опровергают, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ландышева С.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 Л.Л. Лепина