Решение по делу № 12-45/2021 от 28.06.2021

Дело №

Поступило в суд 28.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года                                                       <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием помощника прокурора <...> Ахмаевой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <...> на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2, 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гостищева А. В.,

Установил:

<...> обратился в Купинский районный суд <...> с протестом на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2, 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), в отношении Гостищева А. В..

В обоснование протеста прокурор указывает, что <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2, 7.19 КРФоАП, в отношении Гостищева А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, по заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») филиала «Карасукские электрические сети» по факту незаконного использования электрической энергии Гостищевым А.В. проверка проведена не полном объёме. Указывает, что в ходе проверки не была исследована видеозапись, прилагаемая к акту № от <.....> о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии, материалы фотофиксации.

Просит определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2, 7.19 КРФоАП, в отношении Гостищева А.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Кроме того, согласно ходатайству просит восстановить пропущенный срок обжалования указанного определения от <.....>.

В судебном заседании помощник прокурора <...> Ахмаева Ж.П. пояснила аналогично изложенному в протесте и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования определения. Протест и ходатайство уточнила, просила суд:

- восстановить прокурору <...> срок на обжалование определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2, 7.19 КРФоАП, в отношении Гостищева А. В.;

- определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2, 7.19 КРФоАП, в отношении Гостищева А. В., признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения протеста и ходатайства прокурора был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть протест и ходатайство прокурора <...> в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Гостищев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения протеста и ходатайства прокурора был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть протест и ходатайство прокурора <...> в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав помощника прокурора <...> Ахмаеву Ж.П., изучив письменные материалы, суд считает необходимым протест прокурора <...> удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 5 статьи 28.1 КРФоАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Административная ответственность по ст.7.19 КРФоАП наступает за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов усматривается, что <.....> в прокуратуру <...> поступила жалоба директора филиала «Карасукские электрические сети» АО «РЭС» на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВ России по <...> С.С.И.

<...> <.....> был истребован материал проверки № (КУСП № от <.....>), который поступил в прокуратуру <...> <.....>.

<.....> в Купинский районный суд <...> прокурором <...> принесён протест на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2, 7.19 КРФоАП, в отношении Гостищева А.В.

Таким образом, суд считает, что по указанным обстоятельствам прокурор <...> в срок, указанный в ст.30.3 КРФоАП, не имел возможности принести протест на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2, 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гостищева А.В. и полагает возможным ходатайство прокурора <...> о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения от <.....> удовлетворить.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведённой проверки учёта электрической энергии сотрудником филиала «Карасукские электрические сети» АО «РЭС» у потребителя Гостищева А.В., проживающего по адресу: <...>, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта в виде отсутствия или нарушения (разрушения) контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, в связи с чем, был составлен акт № о неучтённом (безучтённом) потреблении электрической энергии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <.....> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от <.....> (далее - Основные положения), потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 2 Основных положений под безучётным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, системы учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договоров сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок учёта коммунальных услуг с использованием приборов учёта, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учёта и правильности снятия их показаний, а также порядок ввода в эксплуатацию, замена приборов учёта регулируется разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от <.....> (далее - Правила).

Подпункт «б» пункта 34 Правил указывает, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 35 указанных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учёта от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учёта.

По смыслу названных требований законодательства безучётное потребление электрической энергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта в виде срыва антимагнитной пломбы №х0031814, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КРФоАП.

Данные обстоятельства не учтены должностным лицом при принятии решения по заявлению директора филиала «Карасукские электрические сети» АО «РЭС», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями процессуальных требований КРФоАП.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока в соответствии со ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП за данное административное правонарушение установлен трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <.....> № (ред. от <.....>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, директор филиала «Карасукские электрические сети» АО «РЭС» просил в своём заявлении от <.....> привлечь Гостищева А.В. к административной ответственности по ст.7.19 КРФоАП, за то, что <.....> персоналом сетевой организации АО «РЭС» при проведении в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <.....> №, проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обнаружен факт незаконного использования электрической энергии, а именно: несанкционированное (самовольное) вмешательство в работу прибора учёта в виде срыва контрольной антимагнитной пломбы, что привело к искажению данных об объёме потреблённой энергии.

Вышеуказанное заявление зарегистрировано в Дежурной части Отдела МВД России по <...> <.....>, следовательно, днём обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать <.....>, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КРФоАП, по делу истёк <.....>.

С протестом по данному делу прокурор <...> обратился <.....>.

Таким образом, на день рассмотрения протеста прокурора <...> на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2, 7.19 КРФоАП, в отношении Гостищева А.В., срок давности привлечения Гостищева А.В. к административной ответственности истёк.

Поскольку протест прокурора <...> рассматривается за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что возможность правовой оценки действий Гостищева А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КРФоАП, утрачена.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП после истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению.

В данном случае дело об административном правонарушении не было возбуждено, в связи с чем, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исключается дальнейшее производство по заявлению филиала «Карасукские электрические сети» акционерного общества «Региональные электрические сети» в отношении Гостищева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.9, ст.30.1, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

     Решил:

Удовлетворить ходатайство прокурора <...> о восстановлении пропущенного срока обжалования определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2, 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гостищева А. В..

Восстановить прокурору <...> срок на обжалование определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2, 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гостищева А. В..

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <...> С.С.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.2, 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гостищева А. В., признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Купинский районный суд <...>.

Судья:                                                     Дроздова А.С.