Решение по делу № 1-344/2022 от 16.03.2022

1 – 344/2022 (№)

УИД 42RS0005-01-2022-002212-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Альбек Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Алексеева О.И.,

подсудимого Еремина А.А.,

защитника – адвоката Никулиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еремина Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.А. совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право при следующих обстоятельствах:

13 июля 2021 года Еремин А.А., находясь по адресу: <адрес> лога, <адрес> действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа, предоставляющего право трудоустройства на должность начальника ЦРМ, заведомо зная, что имеющийся у него диплом о высшем профессиональном образовании <данные изъяты> ВСГ № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им обучения, является поддельным, предоставил его в отдел персонала <данные изъяты>

Подсудимый Еремин А.А. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Еремина А.А. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями Еремина А.А., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 72-75), согласно которым в 2000 году он окончил школу № в городе Тайга, после чего решил поступить в <данные изъяты> куда подал документы, однако вступительные экзамены сдавать он не стал. Затем он, находясь в городе Томске устроился на работу на должность водителя, где познакомился с мужчиной по имени Алексей. Примерно в январе 2007 года в ходе разговора с Алексеем он пояснил, что хотел бы приобрести диплом о высшем образовании. Алексей сказал ему, что у него есть знакомый Дмитрий, который может помочь ему с указанным вопросом. Алексей познакомил его с Дмитрием и они договорились, что он заплатит ему 50000 рублей, когда будет готов диплом. В июне 2007 года Дмитрий передал ему диплом о высшем образовании «<данные изъяты> квалификация инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство». На тот момент он думал, что диплом оригинальный, не поддельный, однако никакого обучения он не проходил. В мае 2021 года он подал документы для трудоустройства на должность начальника ЦРМ в <данные изъяты> прошел медкомиссию и подписал согласие на обработку персональных данных. 13 июля 2021 года он был официально трудоустроен в <данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Ранее он никуда приобретенный им диплом не предъявлял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

Указанные показания Еремин А.А. в судебном заседании полностью поддержал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (л.д.82-83), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в <данные изъяты> в должности юрисконсульта. На основании предоставленного Ереминым А.А. диплома о высшем образовании ВСГ №, выданного <данные изъяты> по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» квалификация – инженер с ним был заключен трудовой договор. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.А. был трудоустроен в должности начальника ЦРМ. 26 августа 2021 года Еремин А.А. уволился по собственному желанию. Поскольку в течение трех месяцев испытательный срок Еремин А.А. не отработал, то после написания заявления об увольнении 14 дней он не отрабатывал. ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности в ходе осуществления проверки дипломированных специалистов их компании, в том числе руководителей был сделан запрос в Томский государственный архитектурно-строительный университет для подтверждения государственного диплома. ДД.ММ.ГГГГ университетом дан ответ, что диплом ВСГ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» <данные изъяты> не выдавался. Когда ей сообщили о данном факте, она обратилась в полицию;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением, согласно которому представитель <данные изъяты> просит привлечь к ответственности Еремина А.А., ранее работающего в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ЦРМ, так как установлено, что диплом о высшем образовании, предъявленный Ереминым А.А. при трудоустройстве, на его имя не выдавался (л.д.3);

- копией приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремин А.А. принят на работу на должность начальника ЦРМ (л.д.8);

- копией должностной инструкции <данные изъяты>, согласно которой на должность начальника ЦРМ назначается лица, имеющее высшее техническое образование (л.д.22-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Еремина А.А. изъят диплом о высшем образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50);

- ответом из <данные изъяты> согласно которому диплом ВСГ № Томским государственным архитектурно-строительным университетом не выдавался. Основание: книги регистрации выдачи дипломов, опись личных дел студентов на букву «Е» (л.д.56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк диплома о высшем образовании с серийной нумерацией ВСГ № с регистрационным номером № от 20 июня 2007 года на имя Еремина Антона Андреевича изготовлен способами плоской офсетной печати и струйной печати, что не соответствует технологии производства «Гознак» (л.д.59-63);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диплом о высшем образовании на имя Еремина А.А. (л.д.65-66).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Ереминым А.А. не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих Еремина А.А. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Еремина А.А. полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Судом установлено, что Еремин А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил использование заведомо поддельного официального документа – диплома о высшем профессиональным образовании ФГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ВСГ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства в АО «Предзаводская автобаза».

Вина Еремина А.А. в совершении использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право помимо его собственных признательных показаний, данных в период производства дознания и оглашенных судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий и иными документами: копией приказа о приеме на работу Еремина А.А., копией должностной инструкции начальника ЦРМ, протоколом осмотра места происшествия, ответом из ФГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», заключением эксперта, протоколом осмотра документов – диплома.

Показания Еремина А.А., свидетеля ФИО6 суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого и свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелем подсудимого.

Показания Еремина А.А., данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он признавал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов Еремина А.А., в присутствии адвоката. Показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого полностью соотносятся с протоколом осмотра, заключением эксперта, показаниями свидетеля. Кроме этого, Еремин А.А. в судебном заседании после оглашения его показаний в качестве подозреваемого, полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений. При таких обстоятельствах показания Еремина А.А. в период предварительного следствия суд расценивает как правдивые.

Обстоятельства, установленные из показаний свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов и документов, заключении эксперта.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого Еремина А.А., который на учете в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. ФИО7» не состоит (л.д.93, 94), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Ереминым А.А. вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.96, 97).

Суд не может учесть объяснение Еремина А.А. в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что факт использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей был выявлен в результате служебной проверки, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, объяснение Ереминым А.А. было дано после установления его причастности к совершению преступления.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Ереминым А.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, показания не давал. К моменту дачи Ереминым А.А. показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены. Еремин А.А. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Еремину А.А. наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Еремина А.А., его материального положения, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремина Антона Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

Установить Еремину Антону Андреевичу следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (город Кемерово) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать Еремина Антона Андреевича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Еремину Антону Андреевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: диплом о высшем образовании ВСГ № с вкладышем - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина