Решение по делу № 33-13475/2022 от 03.11.2022

Судья: Есина С.В. Дело № 33-13475/2022

24RS0004-01-2019-000705-33

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску САО «Надежда» к Доронину Андрею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по частной жалобе Доронина А.А.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Доронину Андрею Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя страхового акционерного общества «Надежда» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по обязательствам, установленным заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 19.06.2019 года, о взыскании с Доронина Андрея Александровича в пользу страхового акционерного общества «Надежда» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса»

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что, заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 19.06.2019 с Доронина А.А. в пользу САО «Надежда» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 16.07.2021 САО «Надежда» передало НАО «Первое коллекторское бюро» право требования к Доронину А.А. (л.д. 57-58, 59).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Доронин А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 19.06.2019.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.35 Постановления от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании, вступившего в законную силу, заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 19.06.2019 с Доронина А.А. в пользу САО «Надежда» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 47-49).

07.08.2019 взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС № № (л.д. 51, 52).

Согласно ответу начальника ОСП по Березовскому району ФИО9 на судебный запрос, на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении Доронина А.А. возбуждено исполнительное производство № №, по которому задолженность составляет 62000 руб. (л.д. 75, 76).

16.07.2021 между САО «Надежда» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие в порядке суброгации и регресса в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) от 16.07.2021, САО «Надежда» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования к Доронину А.А., возникшее в порядке суброгации, общая сумма уступаемых прав – 60 000 руб. (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника, поскольку на основании договора уступки от 16.07.2021 к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло имущественное право требования задолженности с Доронина А.А., установленной судебным актом, исполнение которого производится в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 19.06.2019, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчик в порядке ст. 237 ГПК РФ заочное решение не обжаловал.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко