Решение по делу № 33-706/2023 (33-15076/2022;) от 16.12.2022

Судья – Ильченко Л.В. гражданское дело № 33-706/2023

(33-15076/2022)

УИД 34RS0002-01-2022-005534-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/2022 по исковому заявлению Шустовой Валентины Васильевны к Садчикову Евгению Васильевичу о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Садчикова Евгения Васильевича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 ноября 2022 года, которым исковые требования Шустовой Валентины Васильевны к Садчикову Евгению Васильевичу о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Садчикова Е.В. и его представителя Непогодиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шустовой В.В. Симагановой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шустова В.В. обратилась в суд с иском к Садчикову Е.В. о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <.......> доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <.......> кв.м, и земельного участка, площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником второй доли жилого дома и земельного участка является Садчиков Е.В.

Ранее спорное домовладение фактически было разделено на две половины с изолированными входами, вследствие чего одна половина домовладения находилась в пользовании <.......> (родная мать истца и ответчика), которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а вторая половина домовладения находится в пользовании ответчика Садчикова Е.В., при этом земельный участок находится в общем пользовании.

В настоящее время между нею и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, а также земельным участком, мирным путём разрешить данный вопрос не представляется возможным.

Просила суд произвести раздел имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между Шустовой В.В. и Садчиковым Е.В., согласно заключению эксперта № № <...>, выделив Шустовой В.В. в собственность часть жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, состоящую из помещений: коридор – <.......>.м, кухня – <.......>.м, жилая комната – <.......> кв.м, жилая комната – <.......> кв.м., выделив в собственность Садчикову Е.В. часть жилого дома № <...>, общей площадью <.......> кв.м, состоящую из помещений: коридор – <.......> кв.м, санузел – <.......> кв.м, кухня – <.......> кв.м, жилая комната – <.......>.м, жилая комната – <.......> кв.м, прекратив право общей долевой собственности Шустовой В.В. и Садчикова Е.В. на жилой дом № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с Садчикова Е.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 295127 рублей, определив порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности согласно варианта № <...> заключения эксперта № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садчиков Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, Шустова В.В. указывала, что она является собственником <.......> доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <.......> кв.м, и земельного участка, площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником другой <.......> доли жилого дома и земельного участка является Садчиков Е.В.

Ранее спорное домовладение фактически было разделено на две половины с изолированными входами, вследствие чего одна половина домовладения находилась в пользовании <.......> приходящейся матерью истцу и ответчику и скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, а вторая половина домовладения находилась ранее и находится в настоящее время в пользовании Садчикова Е.В., при этом земельный участок находился в общем пользовании.

Поскольку между Шустовой В.В. и Садчиковым Е.В. возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, а также земельным участком и разрешить разногласия не представляется возможным, Шустова В.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № <...>, в части строительных конструкций, раздел в натуре жилого дома общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером доли каждого собственника в праве общей долевой собственности (по <.......> доли), невозможен, однако раздел возможен с отступлением от идеальных долей, с учётом сложившегося порядка пользования и внесением изменений в части устройства внутренних инженерных систем, за исключением системы канализации, в связи с расположением канализационных труб ниже уровня пола (во избежание демонтажа перекрытия и покрытия пола в помещениях).

По итогам проведённого исследования, экспертом установлена возможность раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей, с учётом сложившегося порядка пользования жилым домом, при этом определён размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с Садчикова Е.В. в пользу Шустовой В.В. в размере 295127 рублей в случае передачи ему в собственность части имущества, большей по размеру, чем причитается на его долю.

Кроме того, экспертами определены варианты порядка пользования земельным участком, при этом отмечено, что в соответствии с идеальными долями в праве собственности, определение порядка пользования земельным участком невозможно, в связи с чем установлено наличие трёх вариантов порядка пользования спорным земельным участком.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, при этом ссылка на необходимость использования указанного заключения эксперта № <...> содержится в резолютивной части решения суда.

Разрешая требования Шустовой В.В., суд первой инстанции, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришёл к выводу о разделе спорного жилого дома и выделении в собственность Шустовой В.В. части жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, состоящей из коридора, площадью <.......> кв.м, кухни, площадью <.......>.м, жилой комнаты, площадью <.......> кв.м, жилой комнаты, площадью <.......> кв.м., в собственность Садчикову Е.В. – части жилого дома, общей площадью <.......> кв.м, состоящей из коридора, площадью <.......> кв.м, санузла, площадью <.......> кв.м, кухни, площадью <.......> кв.м, жилой комнаты, площадью <.......> кв.м, жилой комнаты, площадью <.......> кв.м., прекратив право общей долевой собственности на спорный жилой дом и взыскав с Садчикова Е.В. в пользу Шустовой В.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 295127 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой жилое строение, зафиксированной в ЕГРН общей площадью <.......> кв.м, при этом земельный участок имеет площадь <.......> кв.м.

Шустова В.В. является собственником <.......> вышеуказанных жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, Шустовой В.В. представлен технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого часть занимаемого ею помещения имеет общую площадь <.......> кв.м (коридор, площадью <.......> кв.м, кухня, площадью <.......> кв.м, жилая комната, площадью <.......> кв.м, жилая комната, площадью <.......> кв.м).

Указанный технический паспорт был использован экспертом <.......> при подготовке экспертного заключения, при этом экспертом на станице <.......> заключения делается вывод о том, что используемая Шустовой В.В. площадь составляет <.......> кв.м.

При отсутствии указаний на определение площадей помещений, используемых Садчиковым Е.В., экспертом сделан вывод о том, что ответчиком используется площадь в общем размере <.......> кв.м.

Между тем, в материалах дела имеется технический паспорт на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, согласно которого общая площадь дома составляет <.......> кв.м, (в отличие от зарегистрированной в ЕГРН площади <.......> кв.м), площадь, занимаемая Садчиковым Е.В. – <.......> кв.м, Шустовой В.В. – <.......> кв.м.

В целях устранения возникших противоречий в рамках проверки доводов апелляционной жалобы Садчикова Е.В., который ссылался на то, что фактически жилого дома, зарегистрированной в ЕГРН площадью <.......> кв.м не существует, а имеется жилой дом площадью <.......> кв.м и часть построек не зарегистрирована в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции допрошены эксперты <.......> проводившие исследование по определению суда первой инстанции.

В ходе проведённого допроса, судебной коллегией установлено, что фактически обмер площадей как каждого помещения в отдельности, так и спорного жилого дома в целом, экспертами не осуществлялся, ими был принят во внимание технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом при подаче иска, а площадь помещений, используемых Садчиковым Е.В., определена математическим способом путём определения разницы между общей площадью жилого дома, указанной в свидетельстве о праве и площадью помещений, занимаемых Шустовой В.В., при этом экспертами в оформленных ими пояснениях к заключению экспертов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) было указано, что результаты проведённой ими экспертизы ошибочны и в действительности, с учётом исправления технической ошибки, Шустовой В.В. фактически используется площадь в размере <.......> кв.м, в связи с чем, исходя из зарегистрированной площади <.......> кв.м, Садчиковым Е.В. используется площадь в размере <.......> кв.м, что повлекло также изменение экспертом определённой им ранее ко взысканию с Садчикова Е.В. суммы денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества путём её уменьшения.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после допроса экспертов, от них поступили дополнительные пояснения к заключению экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в которых также указано, что результаты проведённой ими экспертизы ошибочны и в действительности, с учётом исправления технической ошибки, Шустовой В.В. фактически используется площадь в размере <.......> кв.м, в связи с чем, исходя из площади <.......> кв.м (при зарегистрированной в ЕГРН площади <.......> кв.м), Садчиковым Е.В. используется площадь в размере <.......> кв.м, что повлекло также изменение экспертом определённой им ранее ко взысканию с Садчикова Е.В. суммы денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества путём её увеличения, которые судебной коллегией к материалам дела не приобщены, поскольку ранее обстоятельства ошибочности экспертного заключения в указанной части установлены, экспертами подтверждены, иных пояснений от экспертов судом апелляционной инстанции не истребовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия относится критически к поступившим от экспертов <.......>, пояснениям к заключению экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанными пояснениями эксперты фактически частично изменили существо проведённого ими исследования и положенного в основу решения суда, что является недопустимым, в том числе в контексте предупреждения экспертов по статье 307 УПК РФ.

Также критически относится судебная коллегия к проведённому исследованию в части мотивировки и выводов относительно возможности раздела спорного жилого помещения и последующего определения компенсации за несоразмерность выделяемого имущества по основаниям, указанным выше.

Учитывая вышеизложенное, между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела усматривается, что согласно заявления, поданного представителем Шустовой В.В. Симагановой Н.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом не оспаривается фактическое пользование Садчиковым Е.В. помещениями, общей площадью <.......> кв.м, состоящей из коридора, площадью <.......> кв.м, санузла, площадью <.......> кв.м, кухни, площадью <.......> кв.м, жилой комнаты, площадью <.......> кв.м и жилой комнаты, площадью <.......> кв.м., при этом судом первой инстанции, за исключением установления площади коридора (<.......> кв.м) указанные размеры установлены и стороной истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспариваются, в связи с чем, с учётом уточнённых исковых требований Шустовой В.В., общая фактическая площадь спорного жилого дома не имеет площади, зафиксированной в ЕГРН в размере <.......>.м.

Указанные обстоятельства иной фактической площади жилого дома, отличной от зарегистрированной в ЕГРН, также подтверждаются объяснениями представителя истца Шустовой В.В. Симагановой Н.А. и ответчика Садчикова Е.В., данных суду первой инстанции, согласно которым в указанном доме возводились помимо первоначальных помещений дополнительные помещения, которые фактически изменили площадь спорного жилого помещения, при этом указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом в указанном домовладении был реконструирован, в результате чего его площадь увеличилась, при этом доказательств получения разрешения на реконструкцию суду представлено не было, в связи с чем она является самовольной, а поскольку в результате самовольной реконструкции весь жилой дом утратил статус объекта гражданских прав, то до его легализации в установленном законом порядке заявление требований об его разделе в натуре является преждевременным.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение и определил соответствующий порядок согласно варианта № <...> заключения эксперта № <...> с чем судебная коллегия также согласиться не может ввиду следующего.

Так, разрешая, требования о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, суд первой инстанции исходил из возможности раздела в натуре спорного объекта недвижимости, при котором вновь образуемые жилые помещения отвечают признакам изолированности и обособленности, поскольку могут иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, при этом они отграничены от других строительными конструкциями (не имеют общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Вместе с тем, статьёй 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Из пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) следует, что объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В части 2 статьи 49 ГрК РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый их которых предназначен и для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из Свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 725/пр следует, что блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартальный участок.

С учётом вышеизложенного, в данном конкретном случае объекты недвижимости, при наличии общей стены, фундамента и помещения, расположенного над жилыми частями, образуемые в результате выдела в натуре долей, могут отвечать понятию объекта «Жилой дом блокированной застройки».

Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 установлен вид разрешённого использования: «для индивидуального жилищного строительства 2.1» Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей) не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек; «Блокированная жилая застройка 2.3.» Размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещённых домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Применительно к требованиям подпункта 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учётом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, а также вида его разрешённого использования, при этом изменение разрешённого вида использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке в соответствии с ГК РФ и Положением о порядке организации и проведении общественных обсуждений и публичных слушаний в городском округе город-герой Волгоград, принятым решением Волгоградской городской Думы от 21 февраля 2007 года № 41/1011, при этом доказательств изменения разрешённого вида использования земельного участка суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим отказом в иске, однако при этом истец не лишена возможности в будущем, при устранении вышеуказанных препятствий обратиться в суд с соответствующими требованиями при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шустовой Валентины Васильевны к Садчикову Евгению Васильевичу о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи: