Решение по делу № 8Г-22045/2023 [88-23744/2023] от 29.06.2023

48RS0001-01-2022-004309-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23744/2023, № 2-4341/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Рудых Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телкова А. А.ича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Телкова А. А.ича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Телков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением 26 февраля 2022 года в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованного ответчиком автомобиля марки «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2019 года выпуска. Ответчиком признана конструктивная гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 252000 руб. Финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128600 руб. Он не согласен со стоимостью страхового возмещения, определенной страховщиком и финансовым уполномоченным, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 198000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Телков А.А. является собственником автомобиля марки «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

18 января 2022 года между Телковым А.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО «ущерб» и «хищение» со сроком действия с 19 января 2022 года по 18 января 2023 года.

Страховая сумма по риску КАСКО («ущерб» + «хищение») составляет 1000000 руб.

Франшиза по договору не предусмотрена.

Вариант выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. По натуральной форме возмещения выбор СТОА осуществляется из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № от 21 декабря 2020 года.

Страхователю выдан страховой полис серии №.

Согласно постановлению УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 04 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Телкова А.А. установлено, что 26 февраля 2022 года Телков А.А. припарковал автомобиль марки «Фольксваген-Поло» возле <адрес>, после чего пошел по своим личным делам. Около 12 часов 20 минут Телков А.А. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения по всем элементам кузова, а также повреждены литые диски автомобиля.

18 марта 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

08 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04 мая 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Телкова А.А. о выплате страхового возмещения в размере 485000 руб., неустойки.

04 мая 2022 года и 06 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Телкова А.А. о признании транспортного средства конструктивно погибшим, о необходимости принятия решения о годных остатках транспортного средства.

В целях определения стоимости годных остатков страховщик организовал проведение аукциона. Максимальное предложение составило 728000 руб.

11 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 252000 руб., что подтверждается платежным поручением № исходя из расчета: 1000000 руб. (страховая сумма) х 0,98 (коэффициент индексации) - 728000 руб. = 252000 руб.

06 июня 2022 года Телков А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 24 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 128600 руб., с учетом износа - 126500 руб., действительная стоимость транспортного средства определена в размере 996170 руб., проведение восстановительного ремонта признано целесообразным. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство истца подлежало восстановлению.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2022 года требования Телкова А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Телкова А.А. взыскана неустойка в размере 79382,94 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 21 июля 2022 года решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено.

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 21 декабря 2020 года конструктивная гибель (если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон) – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции), ремонт или замена, которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с пунктом 11.4 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от 21 декабря 2020 года по риску «ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Пунктом 11.4.5 указанных Правил установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков транспортных средств определяется в сборе; в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Суд первой инстанции при вынесении решения взял за основу заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН», и поскольку страховщиком выплачено истцу больше, чем 126500 руб., в удовлетворении иска отказал.

Поскольку необходимо было установить, произошла гибель транспортного средства или нет, суд апелляционной инстанции определением от 01 марта 2023 года назначил по гражданскому делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП Назину А.В.

Согласно выводам заключения ИП Назина А.В. №А от 17 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген-Поло» без учета износа составляет 1132576 руб., с учетом износа - 1033764 руб. Стоимость транспортного средства марки «Фольксваген-Поло» составляет 1081400 руб. Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 385300 руб. Согласно результатам проведения открытых торгов стоимость годных остатков транспортного средства на 26 февраля 2022 года с учетом перечня повреждений составляет 955999 руб.

Поскольку договором страхования предусмотрен способ определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должен был выплатить истцу 103773 руб. (1059772 руб. (страховая сумма на дату наступления страхового события) - 955999 руб. (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы)). Учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 252000 руб., суд апелляционной инстанции посчитал, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны суда первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суд апелляционной инстанции установил действительную стоимость годных остатков транспортного средства, однако оценку положениям договора страхования также не дал, что не позволило правильно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил, в связи с чем состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Липецка.

Председательствующий

Судьи