Решение по делу № 5-1826/2016 от 15.08.2016

Дело №5-1826/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ПАШКЕЕВА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14.50 час., управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия с применением прибора «Юпитер –К №» при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был был извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представлял адвокат ФИО6, который пояснил, что его подзащитный вину не признает, поскольку он автомобилем не управлял. К месту правонарушения его доставила жена, которая оставила его в машине и отлучилась на время.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил звонок о том, что в <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> с пьяным водителем. Прибыв на место, свидетель увидел автомобиль, который стоял на обочине. У него было разбито лобовое стекло, отсутствовало зеркало заднего вида. На месте водителя сидел мужчина, признаками сильного опьянения. На вопрос инспектора, что произошло, мужчина пояснил, что он сбил кабана. На месте происшествия находился ФИО2, который пояснил, что водитель автомобиля «Хюндай» создавал угрозу безопасности движения. Этим водителем оказался гр-н ФИО1. Ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался, после этого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился, они проехали в наркологический диспансер, где ФИО1 отказался выполнять требования доктора, из-за чего не было возможности провести освидетельствование, поэтому в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26. ч. 1 КорАП РФ

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя были выявлены признаки опьянения (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился проходить медицинского освидетельствования (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО1 отказался от медицинского прохождения освидетельствования (л.д.5);

- видеозаписью к протоколу, на которой видно как гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от продутия алкотестера, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, но в больнице предписания доктора выполнять отказался и в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Так же видеозапись содержит объяснения гр-на ФИО2, который пояснил, что он двигался в колонне автомобилей из <адрес> в сторону <адрес> и был свидетелем того, как из колоны неоднократно на высокой скорости на встречную полосу выезжал автомобиль «<данные изъяты>». При подъезде к <адрес> этот автомобиль занесло на обочину, после чего он остановился. ФИО2 также остановил свой автомобиль и подошел к указанному автомобилю, при этом он увидел, что водитель а.м. «<данные изъяты> находился за рулем в состоянии сильного алкогольного опьянения, больше в его автомобиле никого не было. После этого он позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.6);

- рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им было получено сообщение из ОМВД по <адрес> о том, что в районе <адрес> автомобилем управлял нетрезвый водитель. По приезду на указанное место на обочине был обнаружен автомобиль «<данные изъяты> серого цвета, у которого имелись признаки ДТП. За рулем автомобиля находился водитель с признаками опьянения, которым оказался ФИО1, который пояснил, что автомобилем управляла его жена, которая куда-то уехала. На место происшествия был приглашен заявитель, гр. ФИО2, который по прибытии пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял гр. ФИО1. В отношении ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер», от чего он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование, но в больнице он отказался выполнять предписания доктора, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ (л.д.7);

- письменными объяснениями гр. ФИО2, в которых он указал, что автомобилем «<данные изъяты> управлял ФИО1, который совершил опасные выезды на встречную полосу при наличии встречных автомобилей, кроме водителя в автомобиле никого не было. Все это произошло около 13 часов на автодороге Судак – Коктебель – Феодосия в районе <адрес> водитель ФИО1 находился в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения (л.д.8). Допросить ФИО2 в судебном заседании не представилось возможным, поскольку он проживает за пределами Республики Крым и явиться в судебное заседание не смог. Согласно его телефонограмме он просил рассмотреть дело в его отсутствие и огласить его письменные показания, которые он полностью поддерживал.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО6 пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время она с мужем поехала в <адрес> чтобы поменять лобовое стекло на автомобиле. За рулем находилась она, так как ее муж, ФИО1, в этот день пил пиво. Доехав до <адрес>, она вспомнила, что забыла деньги, и оставив мужа в машине у <адрес>, на попутке поехала <адрес>, а когда вернулась, то увидела, что муж сидит в патрульном автомобиле с сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Когда она его оставляла, видела, что муж пересел на место водителя и стал слушать музыку. Двигатель автомобиля она не заглушила, чтобы работал кондиционер.

Показания свидетеля ФИО7 суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат остальным собранным по делу доказательствам.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в один из дней августа 2016 г., в дневное время к нему подошел товарищ и попросил отвезти ФИО7 в <адрес>. Когда он ее привез, то увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором сидел мужчина.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в один из дней августа 2016 г. она приехала к матери, которая работает в <адрес>, и видела что на обочине стоял серый автомобиль, а рядом мужчин ругался с продавцом фруктов, после этот мужчина он упал на арбузы, затем встал и стал ходить вокруг машины.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд не может принять во внимание, поскольку они прибыли на место происшествия после произошедшего и не видели событий, являющихся предметом рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что сотрудники ГИБДД при составлении протоколов действовали в соответствии с тербованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25. 7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеоматериалу, приложенному к протоколу об административном правонарушении, инспекторами ДПС было предложено водителю ФИО1 ознакомиться с протоколами и подписать их, что последний выполнить не пожелал.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПАШКЕЕВА ФИО11 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Предупредить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является самостоятельным административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья: