Решение по делу № 2-3250/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                           28 ноября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2019 по исковому заявлению Довгайло Д. В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Довгайло Д.В. обратилась с иском в суд к АО «РТК» о взыскании денежных средств за товар в размере /данные изъяты/ рублей, неустойки в размере /данные изъяты/ рублей, почтовых расходов в размере /данные изъяты/ рубля, компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ Довгайло Д.В. был приобретен телефон Iphone 6s 32gb gold. По прибытии домой и попытке включить телефон, для зарядки аккумулятора и первичной настройки перед использованием, было выявлено, что он не реагирует на наличие питания, не заряжается, не включается, не показывает какую-либо индикацию на экране. На следующее утро с момента покупки, она обратилась в тот же магазин «МТС», где и приобретала данный телефон, для обмена на исправный, новый работающий, взамен приобретенного вчера, на что получила отказ как по вопросу обмена данного телефона ( в наличии не было) так и на требование возврата денежных средств. Довгайло Д.В. направила досудебную претензию, в ответ на которую получила письменное предложение сдать телефон для проверки недостатка товара на предмет существенности, после чего будет решен вопрос о возврате ей денежных средств за него, так как на основании одного лишь письменного заявления компания АО «РТК» сомневается в правдивости инцидента и желает проверить телефон лично у себя в отделе. По результатам проверки качества установлено, что выявленный дефект является несущественным, поэтому по истечении срока ремонта (/данные изъяты/ дней) истец может обратиться по месту сдачи оборудования для получения отремонтированного телефона. Действия ответчика не соответствуют Закону и нарушают её права Потребителя, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Довгайло Д.В. и её представитель по устному ходатайству – Довгайло И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчиков не удовлетворено их законное право на возврат товара в течение /данные изъяты/ дней с момента его приобретения.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, /дата/ Довгайло Д.В. приобрела у ответчика АО «РТК» телефон Iphone 6s 32gb gold (IMEI /номер/) стоимостью /данные изъяты/ рублей. Указанное обстоятельство, подтверждается кассовым чеком С590 от /дата/ (л.д. 9).

/дата/ Довгайло Д.В. обратилась в тот же магазин «МТС», где и приобретала данный телефон, для обмена на исправный, новый работающий, взамен приобретенного вчера. Из пояснений истца следует, что на ее требования о замене телефона она получила устный отказ как по вопросу обмена данного телефона (в наличии не было) так и на требование возврата денежных средств.

/дата/, истица направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена (л.д. 7).

Согласно представленному ответчиком АО «РТК» акту выполненных работ по заказу Z59377 от /дата/ в смартфоне iPhon 6S 32 Gb GOLD IMEI /номер/ обнаружен недостаток: не включается. Выполнены работы по диагностике в ремонтном цеху Apple, устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия.

В связи с обнаруженными недостатками сервисным центром произведен ремонт (диагностика, замена устройства), в результате которого изменен серийный номер и IMEI.

После проведенного ремонта истица Довгайло Д.В. товар не приняла, что сторонами не оспаривается.

/дата/ истица повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11).

Согласно ответу на претензию от /дата/, ответчик полагал отсутствуют оснований, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для возврата денежных средств за технически сложный товар (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, Довгайло Д.В. обратилась к продавцу до истечения 15-дневного срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и была вправе при обнаружении в приобретенном смартфоне любых недостатков требовать от продавца расторжения договора купли-продажи.

Поскольку требований о ремонте смартфона истица не предъявляла, а просила провести замену приобретенного товара или вернуть денежные средства, самостоятельное решение ответчика без согласия потребителя об устранении выявленного в товаре недостатка путем замены устройства не может повлечь отказ в удовлетворении законных требований истца.

В данной связи ссылка в возражениях АО «РТК» на то обстоятельство, что в настоящее время смартфон находится в исправном состоянии, и истица может его получить, также не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости товара ненадлежащего качества в размере /данные изъяты/ руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истица Довгайло Д.В. просила взыскать с ответчика неустойку за отказ в возврате денежных средств за смартфон в размере /данные изъяты/. из расчета: /данные изъяты/ руб./данные изъяты/%/данные изъяты/ дней.

Суд соглашается с расчетом неустойки, однако исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о применении указанной статьи, считает необходимым снизить размер неустойки (пеню) за просрочку выполнения требования потребителя до /данные изъяты/ руб., с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика – АО «РТК» в нарушении прав потребителя, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень вины ответчика, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд взыскивает почтовые расходы в размере /данные изъяты/. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных почтовых расходов свыше /данные изъяты/ руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика – АО «РТК» в доход бюджета городского округа Клин подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Довгайло Д. В. денежные средства за товар в размере /данные изъяты/ руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб., а всего /данные изъяты/..

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета городского округа Клин государственную пошлину в размере /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2019 года.

Судья                                                             Кручинина К.П.