Решение по делу № 33-2693/2016 от 21.01.2016

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-2693/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 27 января 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова С. Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2015 года по делу по иску Аксенова В. В. к Кочеткову С. Б., третьему лицу: ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения ответчика и представителей сторон,

установила:

Аксенов В.В. обратился в суд с иском к Кочеткову С.Б., третьему лицу: ФГБУ « ФКП Росреесгра по Московской области» об исправлении кадастровой ошибки. В соответствии с уточненным иском просит признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1256 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключить изгосударственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1015 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Софьинское, <данные изъяты>, уч.286/1. Данный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2001г. Кадастровым инженером изготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади его земельного участка. В заключении кадастрового инженера установлено, что фактическая площадь участка составила 965 кв.м., ранее по правоустанавливающим документам 1015 кв.м. ФБУ « <данные изъяты>» по Московской области в кадастровом учете изменений отказало, поскольку границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кочеткову С.Б., пересекают и накладываются на границы его участка. Акт согласования границ с собственником смежного земельного участка истец не подписывал. Граница смежного участка установлена с нарушением сложившегося землепользования. Забор между спорными участками стоит более 20 лет. У истца нет претензий по расположению указанного забора на местности. Но в ГКН допущена кадастровая ошибка по участку ответчика, положение разделительного забора неверно отражено в ГКН и не совпадает с фактическим, что лишает истца возможности провести кадастровой учет своего земельного участка. Добровольно устранить указанную кадастровую ошибку ответчик отказывается.

Ответчик- Кочетков С.Б. иск не признал, указал на необоснованность заявленных истцом требований и пропуск сока исковой давности (л.д. 53-58). Ответчик пояснил, что земельный участок площадью 1256 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит ему 30 лет. Участок юридически оформлен, огорожен забором, споров по которому не имеется. В досудебном порядке истец не обращался, подходил лишь один раз по поводу установленных точек.

Третье лицо- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2015 года исковые требования Аксенова В.В. удовлетворены. Сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1256 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> признаны кадастровой ошибкой. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С Кочеткова С.Б. взысканы в пользу Аксенова В.В. расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Кочетков С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи ( купчей) земельного участка, заключенного 29.08.2001г., Аксенов В.В. является собственником земельного участка площадью 1015 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 286/1 ( л.д. 11-13). 28.09.2001г. произведена государственная регистрации права собственности Аксенова В.В. на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 14). Согласно выписке из ГКН в настоящее время кадастровый номер земельного участка истца- <данные изъяты> ( л.д. 15). По данным ГКН площадь участка 1015 кв.м., участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15).

В целях уточнения местоположения границ и площади участка истца был подготовлен межевой план по фактически существующим на местности границам- заборам, местоположение которых согласовано со смежными землепользователями, в том числе Кочетковой С.Б, что подтверждается актом согласования границ ( л.д. 16-28). В ходе уточнения было установлено, что фактическая площадь участка в существующих заборах меньше, чем по правоустанавливающим документам, и составляет 965 кв.м. ( л.д.22). Истец согласился с указанной площадью, поскольку спора по существующим на местности заборам не имеется. Для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости — земельного участка

кадастровым номером <данные изъяты> в январе 2015г истец обратился в ФГБУ « <данные изъяты>» по <данные изъяты>.

04.02.2015г. им получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку было выявлено пересечение с границами участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д.29). В качестве возможной причины пересечения может рассматриваться техническая или кадастровая ошибка в сведениях о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д.29).

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, у. 26а, принадлежит на праве собственности Кочеткову С.Б( л.д. 39).

Определением суда от 23.04.2015г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Максимову А.В( л.д. 135).

Согласно заключению, в результате сопоставления данных о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным экспертизы (фактическим границам) и по данным ГКН, экспертом установлено несоответствие фактического местоположения земельного участка и его местоположения по данным ГКН (л.д. 156). Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, построенная по данным ГКН, имеет смещение от фактических границ земельного участка №26а, установленных в ходе экспертизы, в юго-восточном направлении на расстояние 4, 5м. ( л.д. 157). Пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, построенных по данным ГКН, и фактических границ этого участка, образует участок несоответствия площадью 122 кв.м. ( л.д. 157,160). Эксперт установил наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику(л.д.157). В соответствии с заключением эксперта, для устранения имеющейся кадастровой ошибки необходимо произвести следующие мероприятия: снять графическое отображение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с дежурной кадастровой карты; исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.157).

Данное заключение сторонами не было оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями

ответчика, о том, что границы его участка обозначены на местности более 30 лет забором, споров по которому не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при проведении межевания местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Результаты межевания земельного участка ответчика не соответствуют указанным требованиям закона, поскольку при определении местоположения, а следовательно и определении координат характерных точек смежной с участком истца границы были допущены ошибки (результаты межевания, внесенные в последующем в ГКН, не соответствуют фактическим границам).

Согласно ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1)                 техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2)                 воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Ошибочные данные о координатах характерных точек границ участка ответчика с кадастровым номером 50:2360040504:521 были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о том, что имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН о данных участках.

Из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (л.д.29) следует, что существующая кадастровая ошибка в сведениях ГКН об участке ответчика исключает возможность истицу произвести постановку принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на кадастровый учет в установленных в соответствии с действующим земельным законодательством границах, соответствующих фактическим границам и правоустанавливающим документам. Исправление данной кадастровой ошибки по заключению эксперта возможно путем снятия графического отображения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с дежурной кадастровой карты и исключения из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д.157). Однако, исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка само себе влечет снятие графического отображения границ земельного участка с кадастровой карты.

Истец настаивает на исправлении указанной кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, суд верно посчитал требования истца обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на экспертизу с ФГБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>», а не с ответчика необоснованны, так как добровольно устранить кадастровую ошибку ответчик отказался.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: