Решение по делу № 33-2527/2016 от 20.05.2016

Дело № 33-2527/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курбанова М.К. на определение Бабаюртовского районного суда РД от 11 апреля 2016 года, которым определено:

Производство по исковому заявлению Курбанова М.К. к Гаирбекову Г.М., Абдулманапову Г.И., администрации МО «Бабаюртовский район» о взыскании судебных расходов прекратить.

Исковое заявление Курбанова М.К. к Хасавюртовской межрайонной регистрационной палате, ФГУ «Земельная Кадастровая палата по РД», ООО «Меридиан» г. Кизляр о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить Курбанову М.К., что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснениен предстаивтеля Адиминистрации МО «Бабаюртовский район» Меджидова А.З., просившего определение суда ………………, Абдулманапова Г.И., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллеги

установила:

Курбанов М.К. обратился в Бабаюртовский районный суд РД с иском к Гаирбекову Г.М., Абдулманапову Т.И., Администрации МО «Бабаюртовский район», Хасавюртовской межрайонной регистрационной палате, ФГУ «Земель­ная Кадастровая палата по РД», ООО «Меридиан» г. Кизляр о взыскании судеб­ных расходов в размере № рублей.

Требование мотивировал тем, что реше­нием Бабаюртовского районного суда РД от 16 июля 2012 года его исковые требования к Гаирбекову Г.М., Абдулманапову Г.И., администрации МО "Ба­баюртовский район", Хасавюртовской межрайонной регистрационной палате ФГУ «Земельная Кадастровая палата по РД», ООО «Меридиан» удовлетворены частично.

В силу своей юридической неграмотности в правовых вопросах, из-за бо­лезни и из-за своего возраста для представления интересов в суде им заключа­лись соглашения с адвокатами и были понесены расходы с 2005 года по 2014 год в общей сумме № рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Курбанов М.К. просит определение суда отменить и заявление удовлетворить.

Он указывает, что прекращая производство по его иску, суд ссылается на то, что им подан иск, тождественный ранее рассмотренному судом и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда в этой части необоснованны, поскольку суд не принял во внимание, что в дополнение предыдущего искового заявления он приобщил к новому иску документы и судебные решения, принятые уже после вынесения решения об отказе в удовлетворении его исковых требований от 19.07. 2013 г.

В частности, это определение Бабаюртовского районного суда от 21.01.2014 года, по инициированному ФИО1 и ФИО2 заявлению в Президиум Верховного Суда РД о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабаюртовского райсуда от 16.07.2012 г., обвинявших меня в том, что он использовал несуществующий в природе подложный документ- "Постановление Бабаюртовской районной администрации от 01 февраля 1999 г. за №21 " О закреплении земельного участка за частным предпринимателем Курбановым М.К.", на основании которого он якобы зарегистрировал право собственности на земельный участок и им же обосновал свои исковые требования. Данным определением в удовлетворении исковых требований отказано.

На определение Бабаюртовского районного суда РД от 21.01.2014 г об отказе в удовлетворении исковых требований Гаирбековым Г.М. и Абдулманаповым Г.И. подана частная жалоба в Верховный суд РД, а им принесены возражения.

10.04.2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД, рассмотрев частную жалобу Гаирбекова Г.М. и Абдулманапова Г.И., оставила без изменения определение Бабаюртовского районного суда РД от 21 января 2014 г. без изменения определение Бабаюртовского районного суда РД от 21.01.2014 года, а частную жалобу без удовлетворения.

Эти судебные акты подтверждают лживость и несостоятельность сведений, распространяемых в мой адрес ответчиками, которые, не сделав, соответствующих доводов, и вдохновившись тем, что все их противоправные действия остаются ненаказанными, а причиняемый их противоправными действиями моральный вред не возмещается, инициируют новые иски. Распространяя обо мне грязные, порочащие сведения, они продолжают оскорблять мои честь, достоинство и доброе |я, подрывать мои деловые связи.

Отказав мне в удовлетворении компенсации морального вреда, суд нарушил гарантированную мне Конституцией РФ защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину.

Прекращая производство по моему исковому заявлению судья Бабаюртовского районного суда ссылается на ст.ст.220, 221 ГПК РФ, которыми регламентирована невозможность повторного обращения в суд по этому иску.

Считаю, что предъявленные мной исковые требования отличались от поданных и рассмотренных судом ранее и содержали дополнительное(новое) основание, которое суду необходимо было учесть при рассмотрении и которое должно было рассматриваться судом и ссылка на данный закон судом применена неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части требований Курбанова М.К. к Гаирбекову Г.М, Абдулманапову Г.И., Администрации МО «Бабаюртовский район» о взыскании судебных расходов, суд сослался на то, что по данному требованию имеется вступившее в законную силу решения суда.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку ранее Курбанов М.К. в заявлении не просил взыскать расходы на адвоката Ибрагимову М.Х. на оплату доверенности.

Кроме того, он в частной жалобе указывает, что часть расходов он понес после принятия судом решения от 19 июля 2013 года, при рассмотрении заявления ответчиков о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на идентичность требований заявленных Курбановым М.К., суд первой инстанции в определении не указал, по какие требования были заявлены при рассмотрении дела в 2013 г., в 2015 году, когда суд выносил определение от 11 ноября 2015 года, какие требования заявлены на момент рассмотрения дела. По каким требованиям ранее приняты решения, а по каким не приняты. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора судом не выяснены.

Прекращение судом производства по делу не выяснив указанные обстоятельства является преждевременным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство отдельным определением, в котором разъясняются последствия прекращения производства.

Однако, в рассматриваемом случае суд в одном определении и производство прекратил и в удовлетворении части требований отказал, что является неправильным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и принять по делу законное определение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабаюртовского районного суда РД от 11 апреля 2016 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий
Судьи: