Решение по делу № 2-2769/2024 от 14.06.2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2769/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года     Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е. Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 47510,00 руб.; стоимости дополнительных товаров, а именно: клип-кейс * * * стоимостью 383,00 руб.; стоимости выплаченных процентов по кредиту в размере 768,70 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с <дата>. по <дата>. за 19 дней по 475,10 руб. в сумме 9026,90 руб.: неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата>. по <дата>. за 61 дн. по 475,10 руб., в сумме 28981,10 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с <дата>. по <дата>. за 61 дн. по 475,10 руб., в сумме 28981,10 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения.; неустойки в размере 1% от стоимости товара 475,10 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 475,10, руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.; почтовых расходов за отправку претензий в размере 492,75 руб., расходы по отправке товара в адрес ответчика в размере 432,50 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходов за оплату услуг по договору от в сумме 5000,00 руб.; судебных расходов за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.; судебных расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7000,00 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>);

     В обоснование требований истец указала, что <дата>. в магазине компании АО «РТК», был приобретен товар: смартфона * * * imei: № *** стоимостью 45510,00 руб., потребителем в отношении данного товара является Истец.

Одновременно с телефоном в магазине компании “ДНС” был приобретен дополнительный товар, а именно клип-кейс * * * стоимостью 383,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Данный товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора в № *** от <дата>. заключенного между супругом истца - Смирновым А.А. и ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков нестойки, компенсации морального вреда.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата>. в адрес истца направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда (отчет об отслеживании почтового отправления № ***), данная претензия вручена ответчику согласно отчету — <дата>.

    Истец действуя добросовестно, направил <дата>. в адрес ответчика спорное устройство, что подтверждается накладной СДЭК № ***, согласно отчету об отслеживании заказа — спорное устройство получено ответчиком - <дата>.

<дата>. в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которого ответчик просил возвратить спорное устройство по юридическому адресу компании.

<дата>. в адрес истца поступил акт проверки качества, центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от <дата>., согласно которому в ходе проведенного исследования устройства у смартфона выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

В настоящее время устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также <адрес>.

ООО «Эппл Рус» предупреждает, что на стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком <дата>., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма согласно которого ответчик просил предоставить документы о покупке устройства, банковские реквизиты открытые в Райффайзенбанке либо предоставить паспортные данные для почтового перевода направив по юридическому адресу компании.

До настоящего времени денежные средства в адрес истца так и не поступили, в настоящее время спорный товар находится у ответчика.

Исходя из вышеизложенного, Истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако именно Ответчик действовал недобросовестно, нарушая права Истца.

    Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

    Представитель Истца по доверенности Кокшина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, после получения товара сведений об исполнении какого-либо требования потребителя в адрес Истца, его представителей в установленный Законом срок не поступало. Банковские реквизиты были предоставлены ответчику в претензии о возврате денежных средств, после получения банковских реквизитов — ответчик бездействовал. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее — прямо противоречат Закону.

    Представитель ответчика Карпенко О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. После получения товара была проведена проверка качества, недостаток товара подтвержден. После чего товар был передан для безвозмездного устранения недостатка товара в АСЦ. После получения претензии с требованием о возврате денежных средств ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты, таковые предоставлены не было,0 что препятствовало исполнению требований, то есть потребитель злоупотребил правами. Также в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического возражал, указав, что отсутствуют доказательства, что право Истца будет нарушено на будущее время. Считает, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку как таковых убытков истцом не понесено, требование о возмещении процентов по кредитному договору — не обосновано, так как подобные расходы взыскиваются только с продавца, но не с импортера, требования о компенсации морального вреда не обоснованы, а кроме того компенсация морального вреда взыскивается с продавца за продажу товара ненадлежащего качества, а не с импортера товара.

    Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky--sam.sudrf.ru/

    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

    Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

    Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

    Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

    Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

    В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

    Судом установлено, <дата>. в магазине компании АО «РТК», был приобретен товар: * * * imei: № *** стоимостью 45510,00 руб., одновременно с телефоном в магазине компании “ДНС” были приобретены дополнительный товар, а именно клип-кейс * * * стоимостью 383,00 руб. Данные товары были приобретены за счет средств потребитеельского кредита на основании кредитного договора в № *** от <дата>. заключенного между супругом истца - Смирновым А.А. и ПАО «МТС-Банк».

Факт приобретения товара, дата приобретения и его стоимость, подтверждается оригиналом кассового чека, кредитным договором, справкой о погашении кредита.

Потребителем в отношении данного товара является Истец, что подтверждается наличием у истца правоустанавливающих документов, свидетельством о браке, наличием у истца самого товара до его отправки импортеру. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков нестойки, компенсации морального вреда.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5000 руб.

<дата>. в адрес истца направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда (отчет об отслеживании почтового отправления № ***), данная претензия направлена ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ и вручена ответчику согласно отчету об отслеживании почтового отправления — <дата>.

<дата> По адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, Истцом также был направлен спорный товар, что подтверждается накладной СДЭК № ***, согласно отчету об отслеживании заказа — спорное устройство получено ответчиком - <дата>

<дата>. в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которого ответчик просил возвратить спорное устройство по юридическому адресу компании, на момент направления данной телеграммы спорный товар уже находился у ответчика.

<дата>. в адрес истца поступил акт проверки качества, центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» б/н от <дата>., согласно которому в ходе проведенного исследования устройства у смартфона выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

Также с актом поступило письмо исх. Б/н от <дата>, подписанное представителем по доверенности Карпенко М.О., в соответствии с которым ответчик извещал истца о том, что спорное устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области.

ООО «Эппл Рус» предупреждает, что на стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка с момента получения претензии <дата>. истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия была направлена по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, и получена ответчиком <дата>., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма согласно которого ответчик просил предоставить документы о покупке устройства, банковские реквизиты открытые в Райффайзенбанке, либо предоставить паспортные данные для почтового перевода направив по юридическому адресу компании.

На момент рассмотрения гражданского дела денежные средства Истцу не поступили, доказательств исполнения требований ответчиком не представлено.

    Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем по истечении 2-х лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах срока службы товара, что подтверждается поданной потребителем претензией от <дата>, договором на оказание услуг по составлению претензии от <дата>, актом проверки качества товара ООО «ЦНС «ЭкспертПроф» б/н от <дата>, ответом на претензии от ООО «Эппл Рус» б/н от <дата>.    

    Оснований подвергать сомнению акт проверки качества ООО “ЦНЭ “ЭкспертПроф” от <дата> у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ, и в совокупности признанием ответчиком указанных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, подтверждает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка товара.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от <дата> по делу №Дело№ ***

Между тем, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей” - основанием для ответчика принять на себя обязательство по безвозмездному устранению недостатка товара, обнаруженного в пределах срока службы товара – является наличие существенного производственного недостатка товара. Исходя из ответа на претензию от <дата> ООО “Эппл Рус” на основании результатов проверки качества приняло на себя обязательства по безвозмездному устранении недостатка товара, из чего следует, что ответчик признак факт наличия именно существенного недостатка производственного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение, особенностей технически сложного товара). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено.

Наличие признака существенности недостатка сторонами не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы – стороны не просили.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона “О Защите прав потребителей” в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

<дата> претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара получена ответчиком.

Некачественный товар направлен ответчику для устранения недостатка и проведения проверки качества и был получен <дата>.

Суд считает разумным исчислять двадцатидневный срок для устранения недостатка с момента получения импортером претензии, так как до этого момента ответчик не имел возможности установить причину поступления спорного товара. Сроки устранения недостатка товара и порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара установлены п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей». При этом порядок рассмотрения и удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара установлен ст. 20 указанного Закона, а порядок проведения проверки качества п. 5 ст. 18 указанного Закона.

Срок для устранения недостатка товара с <дата> истек <дата>.

Сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в указанный срок ни потребителю, ни в последующем суду ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков устранения недостатка товара ответчиком также не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта и отсутствием сведений о рассмотрении претензии потребителя, <дата> Ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней.

Доводы ответчика об злоупотреблении правом со стороны Истца своего подтверждения не нашли. Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов для исполнения требований в части возврата стоимости товара – не нашли своего подтверждения. Банковские реквизиты содержались в претензии потребителя полученной ответчиком <дата>. Истребование реквизитов определенного банка – противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и является понуждением к заключению договора банковского обслуживания, что недопустимо и не является уважительной причиной несвоевременного исполнения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении паспортных данных для исполнения требований в части возврата стоимости товара путем направления почтового перевода – не нашли своего подтверждения. В соответствии с представленной в материалы дела информацией с сайта АО “Почта России” для отправления почтового перевода физическому лицу по России – необходимым набором информации является, Фамилия, имя, отчество получателя перевода, адрес получателя, индекс почтового отделения. Исходя из текста претензий полученной ответчиком <дата> – у ответчика имелись необходимые для направления почтового перевода сведения, доказательств невозможности направления почтового перевода при наличии указанных сведений – ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в ходе судебного заседания к Истцу с целью заключения мирового соглашения, запроса банковских реквизитов, направления почтовых переводов.

Требования Истца не исполнены до момента рассмотрения дела по существу, доказательств обратного ответчиком не представлено. До момента рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с исковым заявлением и для исполнения требований Истца в части возврата стоимости товара. Доказательств направления денежных средств на указанные истцом банковские реквизиты или иным способом, ответчиком не представлено.

    На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона * * * imei: № *** в размере 45510 руб.

В соответствии с материалами дела спорный товар находится у ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания возлагать обязанность по передаче или приему товара на стороны.

    В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

        Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров, а именно стоимость клип-кейса * * * в размере 383,00 руб.. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде размера выплаченных процентов по кредитному договору.

    Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от <дата> № ***, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в том числе импортер некачественного товара. При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № ***-КГ21-37-К6)

    В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, по смыслу ст. 13, ст. 18, п. 6 ст. 24 ЗоЗПП, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, а также исходя из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от <дата>, Определении Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> № *** — проценты по кредитному договору, выплаченные потребителем за товар ненадлежащего качества — являются убытками.

    В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК Р Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков подтверждается справкой Банка.

    Поскольку размер убытков в порядке ч. 5 ст. 393 ГПК РФ определен разумно и достоверно, суд считает, что требование Истца в части возмещения убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, подлежит частичному удовлетворению в размере 768,70 руб.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков.

    В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в двадцатидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

    Пункт 6 статьи 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, пунктом 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона

     В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей»

    Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 06.03.2024г. по 25.03.2024г. за 19 дней по 475,10 руб. в сумме 9026,90 руб.

     В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

    В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.

    Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата>. по <дата>. за 61 день по 475,10 руб., в сумме 28981,10 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения, а также аналогичный расчет за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с <дата>. по <дата> за 61 день по 475,10 руб., в сумме 28981,10 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения.

     Суд находит данный расчет правильным. В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производиться до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

    Общий период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> составляет 124 дня, по 475,1 руб. в день итого общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 58912,4 руб.

    Период просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков с <дата> по <дата> составляет 124 дня, по 475,1 руб. в день итого общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков составляет 58912,4 руб.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Судом определен период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата>. по <дата>. за 19 дней по 475,10 руб. в сумме 9026,90 руб. С учетом периода просрочки, суммы неустойки, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности указанной суммы, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за данное нарушение

    Судом определен период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в размере 58912,4 руб., а также период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата> в размере 58912,4 руб. При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по отсутствию уведомления Истца о результатах рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара до момента получения новой претензии потребителя, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, неисполнение требований потребителя в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате возмещении убытков, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

     Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 475,1 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 475,1 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

    Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право Истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела — ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага"

    Вопреки доводам ответчика, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, является не только сам факт продажи некачественного товара, но и установленный факт нарушения прав потребителя на своевременное исполнение его требований.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность и неоднократность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

    В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа составляет 51344, 30 руб. (47510 руб. - стоимость товара +383 руб.+ 768,7 руб. - убытки + 9026,90 руб. руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 25000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 15 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5000 руб. компенсация морального вреда = 102688, 6) х 50%).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 20000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 3000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления претензий и товара. Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензий в размере 492,75 руб., расходы по отправке товара в адрес ответчика в размере 432,50 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями и накладными в материалах дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3954 руб. (из которых 3654 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 122687,8 руб. (стоимость товара, размер неустойки и штрафа), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Смирновой Е. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» пользу Смирновой Е. Е. стоимость некачественного товара смартфона * * * imei: № *** в размере 47510, убытки в виде стоимости сопутствующих товаров: клип-кейс * * * в размере 383 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 768,7 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара за период с <дата> по <дата>.в сумме 9026,90 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с <дата> по <дата> в размере 25000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по направлению претензий в размере 492,75, судебные расходы по направлению некачественного товара в размере 432,5 руб., всего взыскать 143613, 85 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 475,1 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 475,1 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

    В удовлетворении остальной части иска Смирновой Е. Е. отказать.

    Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 3954 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.