Решение по делу № 33-8874/2020 от 08.10.2020

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-8874 (№ 2-880/2020)

25RS0013-01-2020-001357-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Храмцовой Л.П., Чубченко И.В.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клышниковой О. А. к Лащ Т. В. о взыскании суммы долга и процентов, по апелляционной жалобе Лащ Т.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Лащ Т. В. в пользу Клышниковой О. А. сумма долга по договору займа в размере 68 630 рублей эквивалентная 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 15.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 15.06.2020 в размере 195 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Всего взыскано 76 090 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Клышниковой О. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Лащ Т.В., возражения Клышниковой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клышникова О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.11.2004 она передала в долг ответчику Лащ (Ярных) Т.В. денежную сумму в размере 1000 долларов США с условием возврата денежных средств по требованию истца. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком дана расписка от 06.11.2004. 16.05.2020 она направила Лащ Т.В. требование о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения требования, которое получено ответчиком Вместе с тем денежные средства не возвращены. Курс доллара на 15.06.2020 (на день подачи иска) составляет 68,63 руб. 1000 долларов США в рублевом эквиваленте составляет 68 630 рублей. Сумма процентов за период с 28.05.2020 по 15.06.2020 составляет 195 руб. 95 коп. Просила взыскать с Лащ Т.В. в пользу Клышниковой О.А. сумму долга в размере 68 630 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 2 265 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Лащ Т.В. и ее представитель Ходорченко Т.Ю. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, указав на отсутствие доказательств передачи денежных средств, при этом, ответчик пояснила, что не оспаривает факт составления ею долговой расписки, однако утверждает, что денежных средств у истца не брала, заем осуществляла у своего отца, который находился в зарегистрированном браке с истицей, денежные средства выдавал ей частями по мере обращения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Лащ Т.В. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Лащ Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Клышникова О.А., считает решение суда законным и обоснованным в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2004 Клышникова О.А. передала Ярных Т.В. в заем денежные средства в размере 1 000 долларов США, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации ПГО, Ярных Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Лащ в связи со вступлением в брак.

Учитывая, что расчет задолженности по договору займа и процентов за пользование займом ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату долга заемщиком Лащ (Ярных) Т.В. не исполнены, правильно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа, а также проценты за пользование заемными средствами в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату 15.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в расписке денежная сумма фактически истцом ответчику не передавалась, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Из буквального толкования представленной расписки следует, что Ярных Т. В. берет в долг 1000 дол. США у Калашниковой О. А., обязуется вернуть по требованию. Расписка составлена 06.11.2004. Содержание представленной расписки не вызывает сомнений, что денежные средства были получены в долг Ярных Т.В. (Лащ), доказательства подтверждающие возврат долга ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лащ Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи