Решение от 28.04.2017 по делу № 22-2159/2017 от 30.03.2017

Судья – Гриценко М.И.              Дело № 22-2159/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск          28 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Седых И.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Полуэктовой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Пономарева А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года, которым

Пономареву А. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному 27.11.2008 года Сузунским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.С. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы осужденный ссылается на пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания, которые не носили злостного характера, иск по уголовному делу в размере 1320 рублей, о происхождении которого ему неизвестно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе его тяжесть и последствия, а также непринятие участия в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Также, осужденный обращает внимание на то, что суд недостаточно полно учёл его поощрения, положительную характеристику, окончание ПТУ, трудоустройство, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, устойчивые родственные связи. На основании изложенного, осужденный полагает, что судом первой инстанции его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено поверхностно и необъективно.

Осужденный Пономарев А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Полуэктова М.Б. полагала постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Пономарев А.С. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в обычных условиях, имеет поощрения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, к труду, работе и учебе относится добросовестно, занимается самообразованием, получил профессиональное образование при учреждении, трудоустроен, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережено, связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, и иные характеризующие данные.

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение режима содержания осужденных (9 нарушений), за одно из которых, водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Также, наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Все данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом были исследованы. Отмечены положительные тенденции в поведении Пономарева А.С., однако нестабильность его поведения не позволила прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, который, по мнению суда, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не может указывать на имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, поскольку данные взыскания сняты и погашены, являются несостоятельными, так как по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания.

Таким образом, из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░