Решение по делу № 2-3020/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием адвоката Уваровой М.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Д. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Д.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что 03.12.2016 года в 22 часа 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., под управлением Шуйкина А.А., автомобилем ..., принадлежащим истцу, под управлением Маршева Д.В. и автомобилем ..., под управлением Ивашечкина А.В., принадлежащим Горячеву Д.С.

Виновником данного ДТП был признан водитель Шуйкин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис №, дополнительно ответственность Шуйкина А.А., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис № с лимитом ответственности 1500000 рублей.

14.12.2016 года в установленный законом срок истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2017 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, в рамках договора ДСАГО в размере 649207 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 18700 рублей.

В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты по ОСАГО и ДСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20366 рублей 60 копеек, штраф в размере 10 183 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Якупова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Уварова М.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016г. в 22 часа 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ..., под управлением Шуйкина А.А., автомобилем ..., принадлежащего истцу, под управлением Маршева Д.В. и автомобилем ... под управлением Ивашечкина А.В., принадлежащего Горячеву Д.С.

Виновником данного ДТП был признан водитель Шуйкин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис №, дополнительно ответственность Шуйкина А.А., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис № с лимитом ответственности 1500000 рублей.

14.12.2016 года в установленный законом срок истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года исковые требования Якуповой Д.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Якуповой Д.М.сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 649207 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18700 рублей, штраф в размере 533953,50 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1653820,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.06.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.12.2016 года (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения) по 20.06.2017 года (дата вступления решения суда в законную силу), из расчета: 400 000 рублей *1%*177 дней = 708 000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период 25.12.2016 года по 20.06.2017 года в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО в размере 20 366 рублей 60 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан,ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 года по 20.06.2017 года в размере 20 366 рублей 60 копеек.

Судом проверен представленный истцовой стороной расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Якуповой Д.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 10 183 рубля 30 копеек.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 24.07.2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 403 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуповой Д. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Якуповой Д. М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 366,6 рублей, штраф в размере 10 183,3 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 438 549 рублей 90 копеек (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот сорок девять рублей девяносто копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7 403 рубля 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.07.2017 года.

Судья