Решение по делу № 33-6897/2024 от 09.04.2024

Судья С.А. Бердыш 61RS0019-01-2023-003535-72 № 33-6897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3458/2024 по исковому заявлению Атаяна Давида Владимировича к МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г. Новочеркасска, о признании действий директора МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Атаяна Давида Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М.,     

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работодатель обязан предоставлять работникам педагогическую нагрузку до выхода в отпуск (у педагогических работников по общему правилу отпуск в летний каникулярный период). В летний период педагог имеет возможность подготовиться к учебному году. После назначения на должность директора МБОУ СОШ № 6 ФИО3 ею неоднократно издавались приказы о привлечении истца и его коллег к дисциплинарной ответственности, которые были признаны судом незаконными и отменены. Атаян Д.В. до настоящего времени работодателем не предоставлена педагогическая нагрузка, что нарушает его права. За короткий период нахождения в должности директора Школы в отношении ФИО3 неоднократно возбуждались административные дела. Директором МБОУ СОШ № 6 ФИО3 систематически нарушаются права работников.

Полагая свои права нарушенными, просил суд признать действия директора МБОУ СОШ № 6 по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными, принудить школу и ее учредителя – Администрацию г.Новочеркасска Ростовской области – представить работнику педагогическую нагрузку; взыскать моральный вред в пользу истца в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023г. исковые требования Атаяна Д.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2023 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда указано на наличие третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования Администрации г. Новочеркасска.

В апелляционной жалобе Атаян Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

По мнению истца, суд не учел, что работодатель обязан предоставлять работникам педагогическую нагрузку по меньшей мере до выходаи в отпуск ( у педагогических работников по общему правилу отпуск в летний каникулярный период), вместе с тем директором МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска не предоставляет нагрузку, что грубо нарушает право истца и чрезвычайно затрудняет реализацию им своих должностных обязанностей. Кроме того в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу специальной экспертизы с применением радиоуглеродного анализа, но суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Атаян Давид Владимирович назначен на должность учителя физической культуры с 16 февраля 2004 года в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6 (далее – МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска) на основании приказа о назначении на должность от 04.02.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01 июля 2004 года между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6 (МОУ СОШ № 6) в лице директора ФИО2 (Работодатель) и Атаяном Давидом Владимировичем (Работник) заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Работник принимается на работу по профессии, должности – учитель физической культуры.

02 сентября 2013 г. между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 6 в лице директора учреждения - Горишней Ольги Петровны (Работодатель) и Атаяном Давидом Владимировичем (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июля 2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которого усматривается заключение между вышеуказанными сторонами трудового договора от 02 сентября 2013 года.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2021 года ФИО3 с 06.07.2021 назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 6.

Судом установлено, что согласно п.1.6 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2004 Атаяну Д.В. установлена нормированная часть рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю при работе в начальных классах или 18 часов при работе в старших классах. Фактическая нагрузка устанавливается после тарификации и предельными размерами не оговаривается.

Из п.5.1.2 трудового договора от 02 сентября 2013 года следует, что установленная Атаяну Д.В. норма часов педагогической (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю. Фактическая педагогическая нагрузка на очередной учебный период (год и др.) устанавливается после тарификации. За преподавательскую (педагогическую) работу, выполненную с согласия Работника, сверх установленной настоящим пунктом нормы, производится дополнительная оплата пропорционально указанной ставке в одинарном размере.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о том, что объем учебной нагрузки, установленный Атаяну Д.В. трудовым договором от 02 сентября 2013 года, на протяжении длительного периода времени, в том числе с 2021 года по 2023 годы, не менялся.

Необходимость указания в трудовом договоре педагогических работников объема учебной нагрузки определена п.1.4 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, он не был заблаговременно ознакомлен с учебной нагрузкой на 2023-2024 учебный год.

Из пояснений представителя МБОУ СОШ № 6 следует, что у руководства МБОУ СОШ № 6 обязанность по заблаговременному (за 2 месяца) уведомлению Атаяна Д.В. о том, что его учебная нагрузка на предстоящий учебный год осталась неизменной, отсутствовала и могла возникнуть только при изменении объема учебной нагрузки.

Представители ответчика также сослались на положения п.п. 1.3, 1.4 Приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», согласно которым объем учебной нагрузки, установленной педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность; объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года.

Кроме того, представителями МБОУ СОШ № 6 отмечено, что до сведения Атаян Д.В. 28 июня 2023года было доведено, что его учебная нагрузка (18 часов в неделю), предусмотренная трудовым договором, на следующий учебный год осталась неизменной, в обоснование указанного представлен акт от 28.06.2023.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что 28 июня 2023 года они находились в кабинете директора школы ФИО3, куда после приглашения по телефону явился Атаян Д.В. До сведения Атаяна Д.В. было доведено, что его учебная нагрузка на следующий учебный год не меняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Атаян Д.В., суд исходя из исковых требований Атаян Д.В., который оспаривает непосредственно факт предоставления ему учебной нагрузки на текущий учебный год и принимая во внимание, что в течение июля-октября 2023года истец находился в отпуске и на больничном, вследствие чего его отпуск продлевался. По выходу истца на работу в октябре 2023 года он был ознакомлен с приказом «О распределении учебной нагрузки на 2023-2024 учебный год», Атаян Д.В. в Школе работает, его учебная нагрузка составляет 18 часов в неделю, что предусмотрено трудовым договором с работником, пришел к выводу, что Атаяном Д.В. в судебном заседании подтвержден факт работы в настоящее время в Школе; предоставление ему учебной нагрузки в размере 18 часов в неделю истцом не оспаривалось, учебная нагрузка, относящаяся к обязательным условиям трудового договора, у истца оставалась неизменной, фактически истцу предоставлена учебная нагрузка в том объеме, который закреплен положениями трудового договора, вследствие чего доводы Атаяна Д.В. о непредоставлении указанной нагрузки не подтверждены допустимыми доказательствами, вопреки доводам иска нарушений прав Атаяна Д.В. работодателем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Необходимость указания в трудовом договоре педагогических работников объема учебной нагрузки определена п.1.4 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Таким образом, при заключении трудового договора педагогический работник принимает на себя обязательство работать с оговоренным объемом учебной нагрузки, а работодатель на все время действия трудового договора обязан обеспечивать учителю предусмотренный в нем объем учебной нагрузки.

Учебная нагрузка относится к обязательным условиям трудового договора с вытекающими отсюда правовыми последствиями: об изменениях объеме учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон.

При согласии работника с изменением учебной нагрузки работодатель обязан заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в письменной форме.

Объем учебной нагрузки педагогических работников определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 2.1 Приложения №2 к Приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам и т.д.

В соответствии с п. 3.3 Устава МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2015 года к компетенции Школы относятся, в том числе, разработка и утверждение образовательных программ, разработка и принятие локальных нормативных актов Школы, установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 4.2 Устава, единоличным исполнительным органом Школы является директор.

В соответствии с п. 4.3.3 Устава директор издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Школы; разрабатывает локальные акты Школы, представляет их на согласование Совету Школы, а после согласования утверждает; утверждает структуру, штатное расписание Школы; утверждает учебную нагрузку педагогических работников.

С учетом вышеизложенного, судебная коллеги принимает во внимание, что истцом заявлены исковые требования о признании действий директора МБОУ СОШ № 6 по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными; понуждении школы и ее учредителя – Администрации г.Новочеркасска Ростовской области – представить работнику (истцу) педагогическую нагрузку, однако материалами дела данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Согласно п.1.6 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2004 Атаяну Д.В. установлена нормированная часть рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю при работе в начальных классах или 18 часов при работе в старших классах. Фактическая нагрузка устанавливается после тарификации и предельными размерами не оговаривается.

Из п.5.1.2 трудового договора от 02 сентября 2013 года следует, что установленная Атаяну Д.В. норма часов педагогической (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю. Фактическая педагогическая нагрузка на очередной учебный период (год и др.) устанавливается после тарификации. За преподавательскую (педагогическую) работу, выполненную с согласия Работника, сверх установленной настоящим пунктом нормы, производится дополнительная оплата пропорционально указанной ставке в одинарном размере.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о том, что объем учебной нагрузки, установленный Атаяну Д.В. трудовым договором от 02 сентября 2013 года, на протяжении длительного периода времени, в том числе с 2021 года по 2023 годы, не менялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действия директора МБОУ СОШ № 6 по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными, принуждении работодателя и его учредителя – Администрации г.Новочеркасска Ростовской области – представить работнику педагогическую нагрузку.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о признании действий директора МБОУ СОШ № 6 по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными, принуждении работодателя и его учредителя – Администрации г.Новочеркасска Ростовской области – представить работнику педагогическую нагрузку, то у суда отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу специальной экспертизы с применением радиоуглеродного анализа, по мнению судебной коллегии не состоятелен, поскольку судом было рассмотрено данное ходатайство, вынесено мотивированное определение об отказе в назначении и проведении судебной технической экспертизы выводы суда изложены в протоколе судебного заседания от 16 -21 ноября 2023 года (л.д.178).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаяна Давида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.04.2024г.