Решение по делу № 2-104/2016 (2-9491/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-104\16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амазонка» к ООО «Управляющая компания», Ибрагимову Т.М., Ахметову А.Ф., Зиганшину Р.Н. о признании недействительным решения, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества, признании право собственности на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л:

ООО «Амазонка» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания», Ибрагимову Т.М., Ахметову А.Ф., Зиганшину Р.Н. о признании недействительным решения признании договора купли-продажи от 11.092015 года незаключенным, истребовании имущества, признании право собственности на недвижимое имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Амазонка» и Ибрагимовым Т.М. заключен договор купли продажи 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 960 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.12.2013    г. между Ибрагимовым Т.М. и Зигангировым Р.Ф. заключен договор купли-продажи 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 960 кв.м., инвентарный №. расположенного по адресу: <адрес>

25.09.2014    г. между Зигангировым Р.Ф. и ООО «Управляющая компания» заключен договор купли-продажи продажи 2-х этажного нежилого здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Амазонка» и Ибрагимовым Т.М. заключен договор купли продажи недвижимого имущества: кафе - бистро, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 232,1 кв.м., инвентарный №, литер А, находящееся на земельном участке 255 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с Уставом ООО «Амазонка» п. 11.1. стр. 11, абз. 6: к исключительной компетенции участника Общества относится: «одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества, независимо от суммы сделки».

От имени ООО «Амазонка» вышеуказанные договора купли-продажи заключались - генеральным директором ООО «Амазонка» - Ахметовым А.Ф..

Единственным учредителем (участником) ООО «Амазонка» на момент совершения вышеуказанных сделок по отчуждению имущества общества являлась ФИО

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана умершей и ДД.ММ.ГГГГ признано днем ее смерти.

Наследником доли в уставном капитале ООО «Амазонка» после смерти наследодателя ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ является Ахметова Р.З.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения об учредителе (участнике) ООО «Амазонка» - Ахметовой Р.З.

На сегодняшний день генеральным директором является единственный участник ООО «Амазонка» Ахметова Р.З.

Ахметов А. Ф. назначен на должность генерального директора ООО «Амазонка» решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при жизни ФИО никогда не изъявляла желания назначить генеральным директором общества Ахметова А.Ф. После получения учредительных документов и текущей документации общества, ФИО1 обнаружила, что в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором Ахметова А.Ф. подпись от имени единственного участника общества принадлежит не ФИО В связи с указанным обстоятельством, данное решение является недействительным.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 153-156,166,167 ГК РФ считает вышеуказанные сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества ООО «Амазонка, совершенные ДД.ММ.ГГГГ от имени общества генеральным директором Ахметовым А.Ф. являются недействительными в силу ничтожности, ввиду отсутствия полномочий у Ахметова А.Ф. по распоряжению имуществом общества. Соответственно последующие сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Т.М. и Зигангировым Р.Ф. также являются недействительными.

Более того, право собственности ООО «Амазонка» на кафе-бистро, по адресу: РБ, <адрес> в сквере парка «Машиностроителей» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ввода законченного строительством объекта общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на недвижимое имущество – здание по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ввода законченного строительством объекта общественного питания от 01.06.2006г. от имени ООО «Амазонка» Ахметовым А.Ф. по недействительному решению о назначении его генеральным директором общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что у Ахметова А.Ф. отсутствовало правовое основание по распоряжению имуществом ООО «Амазонка», недвижимое имущество общество выбыло из владения общества помимо его воли.

ООО «Амазонка» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания», Ибрагимову Т.М. о признании недействительным решения и истребовании имущества, признании право собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Амазонка» поступило уточнение раннее заявленным требованиям к ООО «Управляющая компания», Ибрагимову Т.М., Ахметову А.Ф., Зиганшину Р.Н. о признании недействительным решения и истребовании имущества, признании право собственности на недвижимое имущество (том 1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Амазонка» поступило уточнение раннее заявленным требованиям к ООО «Управляющая компания», Ибрагимову Т.М., Ахметову А.Ф., Зиганшину Р.Н. о признании недействительным решения, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовании имущества, признании право собственности на недвижимое имущество (том 3 л.д.95).

На судебное заседание представитель истца ООО «Амазонка» не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.    

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В день рассмотрения дела 11.05.2016 года в канцелярию суда от представителя ООО «Амазонка» по доверенности Лыгиной А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя истца Лыгиной А.А. в другом судебном заседании.

Однако суд не может согласиться с данным ходатайством, поскольку истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Кроме того, в случае занятости представителя, Общество не лишено возможности направить иного представителя в защиту их интересов в суде.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное гражданское дело в производстве суда находится длительное время, то есть с 13 октября 2015 года.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебное заседание Зиганшин Р.Н. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Зиганшина Р.Н. по доверенности Салимов И.В. требования не признал, просил в иске отказать, согласно ранее представленных возражений. Также указал, что проведенная судом повторная почерковедческая экспертиза является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза была проведена с учетом дополнительно истребованных судом документов. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» по доверенности Ахметов С.Ф. также требования не признал суду представил отзыв. Также указал, что повторная экспертиза была проведена с учетом дополнительно представленных и истребованных судом документов, что позволила эксперту сделать обоснованный вывод о принадлежности подписи в решении самой ФИО В связи с указанным просит в иске отказать в полном объеме.

На судебное заседание ответчики Ибрагимов Т.М., Ахметов А.Ф. не явились, направленные судом повестки вернулись с указанием «истек срок хранения».

На судебное заседание третье лицо Зигангиров Р.Ф. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, судом своевременно были направлены смс извещения участникам судебного разбирательства, которые доставлены, в том числе и представителю Ахметова А.Ф., ООО «Амазонка», ООО «УК», представителю Зиганшина Р.Н.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по РБ не явился, извещен.

Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

С учетом вышеуказанных норм закона, мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Установлено, что на основании решения участника ООО «Амазонка» от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества являлась ФИО

Решением единственного участника ООО «Амазонка» за № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества назначен Ахметов А.Ф. (том1 л.д.26).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана умершей и ДД.ММ.ГГГГ признано днем ее смерти (том 1 л.д.38-40).

Наследником после смерти наследодателя ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амазонка» являлась собственником кафе-бистро по адресу: <адрес> в сквере парка «Машиностроителей» (том 1 л.д.53).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амазонка» являлась собственником здания по адресу: <адрес> (том 1 л.д.54).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Амазонка» к Ибрагимову Т.М., Зигангирову Р.Ф., ООО «УК» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности отказано.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Амазонка» к Ибрагимову Т.М., Зигангирову Р.Ф., ООО «УК» о признании сделок недействительными в связи с их ничтожностью, применении последствий недействительности сделок, об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчиков, об обязании возвратить имущество отказано.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Амазонка» к Ибрагимову Т.М., Зигангирову Р.Ф., ООО «УК» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчиков, об обязании возвратить имущество отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Истец, предъявляя вышеуказанные требования указывает, что при жизни ФИО не изъявляла желание назначить генеральным директором общества Ахметова А.Ф., решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не подписывала. Следовательно у Ахметова А.Ф. отсутствовало правовое основание по распоряжению имуществом ООО «Амазонка».

Истец, ссылаясь на ст.ст. 153-156,166,167, 183,209,301,302,554 ГК РФ просит признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором Общества Ахметова А.Ф.,

-признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости: кафе-бистро по адресу: <адрес> в сквере парка «Машиностроителей, заключенный между Ибрагимовым и Зиганшиным незаключенным,

- истребовать в пользу 000 «Амазонка» от ООО «УК» недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

-истребовать в пользу 000 «Амазонка» от Ибрагимова Т.М. - кафе-бистро, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 232,1 кв.м., инвентарный №, литер А, находящееся на земельном участке 255 кв. м., с кадастровым номером 02:55:030118:107 по адресу: <адрес> в сквере парка «Машиностроителей»,

- признать за ООО «Амазонка» право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Поскольку для решения вопроса о принадлежности подписи в оспариваемом решении ФИО, определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза (том 2 л.д.216-218).

Согласно заключения Урало-Сибирского Независимого экспертного центра № подписи от имени ФИО в двух экземплярах решений № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО, а другим лицом с подражанием подписи самой ФИО (том 2 л.д. 238).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «УК» по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза. (том 3 л.д.178-179).

Согласно заключения ООО «Агентство ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО на двух экземплярах решений № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе ООО «Амазонка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО (том 3 л.д. 197-205).

Суд оценивает заключение ООО «Агентство ПрофЭксперт» достоверным, допустимым доказательством, экспертиза проведена имеющим высшую квалификацию экспертом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, повторная почерковедческая экспертиза была выполнена с учетом дополнительно представленных, значительно большим количеством документов истребованных непосредственно судом.

Установленные экспертом совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными. При сравнении данных подписей от имени ФИО между собой установлено совпадение по всем общим признакам, а также по форме, направлению, протяженности, а также частными признаками, количеству отдельных элементов подписей, что в совокупности позволили эксперту сделать вывод о том, что подписи в двух экземплярах решения № ООО «Амазонка» от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом, то есть самой ФИО

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ достоверных, допустимых доказательств того, что подписи ФИО в оспоримых документах выполнены иным лицом, ни самой ФИО, суду не представлено. Таких доказательств судом не добыто.

При таком положении суд считает требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Амазонка» к ООО «Управляющая компания», Ибрагимову Т.М., Ахметову А.Ф., Зиганшину Р.Н. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовании имущества, признании право собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова